АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 года Дело N А56-35985/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУП "Охрана" МВД России

ответчик: ООО «РБ-2» о взыскании задолженности в сумме 23345 руб. 1038 коп. при участии

- от истца: представитель Батышева А.В., дов. N 36/П-4790 от 10.08.2009г.

- от ответчика: не явился, уведомления возвращены в связи с отсутствием организации по указанному адресу

установил:

Истец - ФГУП «Охрана» МВД России ( Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «РБ-2» о взыскании 23345 руб. 10 коп., в том числе 15733 руб. 06 коп. - основной задолженности, 7612 руб. 04 коп., а так же истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 629 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В материалах дела имеется уведомления о вручении за N 51824,51823 направленные судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно пп.3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства ( почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Истцом и ответчиком «01» ноября 2005 года заключен договор N 18/679 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ООО «РБ-2». Согласно условиям договора ( п.5.1.) ответчик взял на себя обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет истца не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца и в тот же срок через кассу предприятия. Этими же условиями договора предусмотрено начисление пени в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Стоимость технического обслуживания установлена сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене ( Приложение N 2 к договору N 18/679 от 01.11.2005 г.) и которая составляет 1636 руб. 66 коп. ежемесячно включая НДС.

Срок действия вышепоименованного договора определен сторонами с 01.11.2005 года и на шесть месяцев, пунктом 6.2.данного договора предусмотрена пролонгация договора на тот же срок и на тех же условиях , в случае отсутствия письменных заявлений каждой из сторон за один месяц до окончания его срока действия. В материалах дела отсутствуют подобные заявления сторон.

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате за техническое обслуживание средств сигнализации на его объекте, согласно п.5.1. договора N 18/679 от 01.11.2005г.

Согласно расчета истца к иску, ответчик по состоянию на 29.04.2009 года имел задолженность в размере 15733 руб. 06 коп. за период с июня 2007 г. по март 2008 г.

Требования истца, изложенные в Претензии N 322 от 29 апреля 2009 года о погашении задолженности в сумме 15733 руб. 06 коп., ответчик не выполнил до настоящего времени.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства недопустим.

Исполнение было принято ответчиком, претензий по качеству исполнения, а так же возражения по факту образовавшейся задолженности в установленном законом порядке им не заявлены.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7612 руб. 04 коп., также подлежат удовлетворению.

Как уже было отмечено, пунктом 5.1. договора N 18/679 от 01.11.2005г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисление пени в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Суду не представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности за услуги, оказанные истцом по договору N 18/679 от 01.11.2005г.

Согласно расчета истца, сумма процентов за период с 26.01.2007г. ( срок оплаты услуг за декабрь 2006г.) по 12.05.2009г. (дата составления расчета) составляет 7612 руб.04 коп. Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Учитывая, что требования истца, изложенные в Претензии о погашении задолженности, ответчик до сих пор не выполнил, документы, опровергающие исковые требования истца не представил, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 7612 руб.04 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 629 руб. 33 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБ-2» в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Охрана» ( Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) задолженность в сумме 23345 руб.10 коп., в том числе 15733 руб.06 коп. - основного долга, 7612 руб. 04 коп. - пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 629 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка