АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2009 года Дело N А56-55994/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троицкой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Тиккурила» ответчик: ООО «Деколор» третье лицо: ООО «Финколор» о возврате исключительных прав на товарные знаки при участии

от истца: Алексеева Н.Ю. - доверенность от 18.09.2009, Тапола Д.В. - доверенность от 25.11.2008 (до перерыва)

от ответчика: Говорушин И.А. - доверенность от 20.11.2008 (до перерыва), от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деколор», после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил истребовать товарные знаки «ФИННКОЛОР» по свидетельству N 319233 и «FINNCOLOR» по свидетельству N 319232 из незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Тиккурила» являлось правообладателем товарных знаков «ФИННКОЛОР» регистрационный номер 319233 и «FINNCOLOR» регистрационный номер N 319232 с марта 2005.

Между ООО «Тиккурила» (правообладатель) в лице генерального директора Близнецова В.Е. и ООО «Финколор» (приобретатель) в лице генерального директора Колобова А.И. заключен договор от 14.02.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в соответствии с которым правообладатель за вознаграждение передал приобретателю исключительные права на следующие товарные знаки: «FINNCOLOR» (комбинированный) по свидетельству N 319232, зарегистрированному 11.01.2007; «ФИННКОЛОР» (комбинированный) по свидетельству N 319233, зарегистрированному 11.01.2007. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма сделки составила 1 304 988 руб. 69 коп.

11.04.2008г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за N РД0034945 договор от 14.02.2008г. был зарегистрирован, в связи с чем правообладателем указанных товарных знаков стало ООО «Финколор».

18.06.2008 между ООО «Финколор» (правообладатель) и ООО «Деколор» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 18.06.2008, в соответствии с которым правообладатель за вознаграждение передал приобретателю исключительные права на следующие товарные знаки: «FINNCOLOR» (комбинированный) по свидетельству N 319232, зарегистрированному 11.01.2007; «ФИННКОЛОР» (комбинирован-ный) по свидетельству N 319233, зарегистрированному 11.01.2007г. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма сделки составила 1 500 000 руб.

Договор от 18.06.2008 был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 07.08.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу N А56-19957/2008 сделка об отчуждении исключительного права на товарные знаки «ФИННКОЛОР» по свидетельству N 319233 и «FINNCOLOR» по свидетельству N 319232 (договор от 14.02.2008, заключенный ООО «Тиккурила» с ООО «Финколор») признана недействительной.

В обоснование своих требований об истребовании товарных знаков из незаконного владения ответчика истец ссылается на то, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению прав на товарные знаки, совершенная между ООО «Тиккурила» и ООО «Финколор» признана судом недействительной и не влечет правовых последствий, то у ООО «Финколор» не было права распоряжаться правами на товарные знаки. Истец также указывает на то, что ООО «Деколор» не может быть признано добросовестным приобретателем прав на товарные знаки, так как совершению сделки по приобретению этих прав сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении наличия у ООО «Финколор» права производить отчуждение исключительных прав на товарные знаки. Кроме того по мнению истца, применительно к статье 302 ГК РФ, ООО «Деколор» не может считаться получившим имущество возмездно, поскольку оплату по договору за права на товарные знаки произвело после получения уведомления о наличии судебного спора о правах на товарные знаки между ООО «Тиккурила» и ООО «Финколор».

В соответствии со статьей 301 ГК РФ вопрос об отсутствии у ответчика законных оснований владения спорным имуществом входит в предмет доказывания по иску собственника об истребовании своего имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 1229 и 1484 ГК РФ право распоряжения средством индивидуализации - исключительным правом на товарный знак - принадлежит лицу, обладающему таким правом (правообладатель).

Поскольку сделка об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки от 14.02.2008 признана недействительной, то в силу статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Соответственно, к ООО «Финколор» не перешел титул правообладателя спорных товарных знаков, и данное общество не вправе было распоряжаться правами на товарные знаки.

Таким образом, сделка в отношении прав на товарные знаки, совершенная между ООО «Финколор» и ООО «Деколор», не соответствует требованиям статей 1229, 1484 ГК РФ, что в соответствии со статьей 168 ГК означает ее ничтожность, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для обладания правами на товарные знаки.

В то же время требования истца об истребовании спорных товарных знаков из незаконного владения ответчика не могут быть удовлетворены, так как не основаны на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Положения статьи 301 ГК РФ предоставляют собственнику имущества полномочие истребовать его из чужого незаконного владения.

Указанное полномочие является виндикационным требованием и отнесено главой 20 ГК РФ к одному из способов защиты права собственности и иных вещных прав.

В свою очередь объектами права собственности и иных вещных прав согласно статье 128 ГК РФ являются вещи, то есть материальные предметы, деньги, ценные бумаги и иное имущество, включая имущественные права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, включая товарные знаки, не отнесены статьи 128 ГК РФ к объектам вещных прав, а являются самостоятельными объектами гражданского права.

Это предопределено особенностями свойств объектов исключительных прав и их обращения в гражданском обороте, заключающимися в том, что указанные объекты, включая товарные знаки, являются нематериальными, то есть не ограничены в пространстве, что исключает возможность установления физического владения над такими объектами.

Поскольку средства индивидуализации отнесены к категории нематериальных объектов, исключается возможность их передачи в пользование конкретному лицу, но, в то же время, допускается возможность их использование с согласия правообладателя неограниченным кругом лиц (абзац 2, 3 пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Кроме того, в отличие от последствий распоряжения вещными правами передача прав на товарный знак возможна без прекращения этого права у правообладателя.

Применение же статьи 301 ГК РФ имеет целью именно прекращение незаконного физического владения (хозяйственного контроля) над истребуемым имуществом, а поскольку возможность такого владения в отношении нематериальных объектов, включая товарные знаки, исключается, то удовлетворение виндикационного требования не может привести к защите (восстановлению) исключительных прав истца.

В то же время истец, основывая требования на статье 301 ГК РФ, не указал в иске, какие его права могут быть защищены в результате его удовлетворения, и не учел, что выбор способов защиты исключительных прав предопределяется особенностями свойств нематериальных объектов этих прав (статья 1252 ГК РФ).

Учитывая изложенное исковое заявление об истребовании товарных знаков из незаконного владения ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка