• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А56-62675/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Кольская горно-металлургическая компания»

ответчик: ООО «АВК-профи» о взыскании 50501 рубля 03 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АВК-профи» о взыскании 50501 рубля 03 копеек - проценты и 2015 рублей 03 копейки - расходы по уплате госпошлины. Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил, равно как и доказательств уплаты процентов. Явившемуся 20.10.2009 в судебное заседание представлять интересы ответчика Козину А.В., представившему только общегражданский паспорт гражданина РФ, суд отказал в признании его полномочий в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в связи с не предоставлением им в подтверждение своих полномочий соответствующих документов.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2004 между ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» (заказчик) и ООО «АВК-профи» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонт кислотоупорных наливных полов на участке выщелачивания и электроэкстракции медного огарка, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик платежным поручением N 5314 от 13.09.2004 перечислил подрядчику 949293 рубля 90 копеек аванса.

Актом от 29.07.2005 N 05-1 оформлена передача заказчику работ стоимостью 192990 рублей 18 копеек. По акту N 01/10 от 25.10.2005 заказчик принял результат работ на 164116 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что работы не были выполнены, истец отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5536/2007 с ООО «АВК-профи» в пользу ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» было взыскано 592186 рублей 96 копеек основного долга и 12421 рубль 87 копеек судебных расходов. Это решение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.02.2008.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для обеспечения исполнения указанного решения 17.03.2008 выдан исполнительный лист N 103784, на основании которого 24.04.2008 Октябрьским отделом Адмиралтейского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу МЮ РФ было возбуждено исполнительное производство N 1/7175/243/11/2008.

В рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета ответчика на лицевой счет Октябрьского отдела Адмиралтейского района УФССП было перечислено 646931 рубль 45 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 1 от 31.10.2008 на сумму 31409 рублей 11 копеек,

N 3 от 10.11.2008 на сумму 146400 рублей,

N 3 от 04.12.2008 на сумму 239448 рублей 62 копейки,

N 4 от 11.12.2008 на сумму 43750 рублей 30 копеек,

N 5 от 23.12.2008 на сумму 68911 рублей 02 копейки,

N 6 от 24.12.2008 на сумму 117012 рублей 40 копеек.

С учетом поэтапного погашения задолженности истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за период использования тем чужих денежных средств и привел в обоснование их размера соответствующий расчет.

Проверка обоснованности расчета истца показала, что истец не учел положения статей 191 и 193 ГК РФ, в соответствии с которыми период просрочки со стороны ответчика по третьему-шестому эпизоду просрочки составил 281, 288, 300 и 301 день соответственно.

Кроме того, истец при расчете процентов также не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска (26.08.2009 согласно календарных штемпелей на конверте) составляла 10,75 %, на день принятия настоящего решения (объявления его резолютивной части) составляет 10 % годовых.

За период просрочки размер учетной ставки банковского процента неоднократно изменялся, в связи с чем суд при расчетах процентов в соответствии с указанными положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ считает подлежащей применению учетную ставку банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 10,75 % как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер подлежащих взысканию процентов составляет 49229 рублей 56 копеек и определяется суммой следующих расчетов:

31409,11 руб. х 10,75 % : 100 % х 248 дней : 360 дней = 2326,02 руб.;

146400 руб. х 10,75 % : 100 % х 258 дней : 360 дней = 11278,9 руб.;

239448,62 руб. х 10,75 % : 100 % х 281 день : 360 дней = 20092,07 руб.;

43750,3 руб. х 10,75 : 100 % х 288 дней : 360 дней = 3762,53 руб.;

68911,02 руб. х 10,75 % : 100 % х 300 дней : 360 дней = 6173,28 руб.;

62267,91 руб. х 10,75 % : 100 % х 301 день : 360 дней = 5596,76 руб.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВК-профи» в пользу Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 49229 рублей 56 копеек - проценты и 1964 рубля 30 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-62675/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте