• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А56-45129/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена: 26 октября 2009 года Полный текст решение изготовлен: 02 ноября 2009 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению истец: ОАО «Апатит»

ответчик: ЗАО «БазэлЦемент-Пикалёво» о взыскании штрафных санкций в размере 238 115 894 руб. 69 коп. при участии:

от истца: Буланов Д.Р. (решение от 16.07.2009 N 542-АПТ), Калинина Г.А. (доверенность от 26.07.2009 N 530-АПТ), от ответчика: Алексеенкова О.А. (доверенность от 19.06.2009 N 81),

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее - ОАО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалёво» (далее - ЗАО «БазэлЦемент-Пикалёво», ответчик) штрафной неустойки по договору поставки продукции от 01.10.2006 года N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 в размере 238 115 894 руб. 69 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме, ссылались на нарушение ответчиком условий договора, выразившегося в не приобретении ответчиком товара в количестве, предусмотренном соглашением сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылался на несоразмерность взыскиваемых санкций последствиям нарушенного обязательства, указал на тяжелое финансовое положение ответчика, просил уменьшить размер штрафной неустойки на 30%.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов в порядке статьей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 01.10.2006 года между истцом и ОАО «СУАЛ» был заключен договор N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 поставки товаров (л.д. 7), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар (нефелиновый концентрат), а покупатель принять его и оплатить.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2008 года (л.д. 20) от ОАО «СУАЛ» все права и обязанности по договору перешли к ответчику. Таким образом, с 30.09.2008 года лицом, ответственным за надлежащее исполнение договора является ответчик.

Судом на основании материалов дела установлено, что п. 1.1 договора поставки предусмотрено, что в период с 01.04.2008 года по 31.03.2009 года покупатель обязуется принять и оплатить 1 100 000 тонн нефелинового концентрата (+/-5%). Таким образом, минимальный объем товара, подлежащий приобретению в третий год действия договора, составляет 1 045 000 тонн.

Пунктами 1.4 и 1. 5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется ежемесячно на основании заявок покупателя, в которых покупателем указывается точное количество товара, подлежащего отгрузке в течение соответствующего месяца.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование позиции указал, что ответчик в ходе исполнения своих обязанностей по договору поставки исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в нарушение ст. 309, 310 и 484 ГК РФ, а именно: ответчиком заказывалось к отгрузке количество товара, заведомо меньшее, чем необходимо для приобретения годового объема, оплачивалось и приобреталось товара в количестве меньшем, чем было заявлено к отгрузке, что привело к невыполнению ответчиком своих обязательств по приобретению товара в согласованном в договоре количестве, поскольку вместо 1 045 000 руб. нефелинового концентрата в третий год действия договора, ответчиком было приобретено всего 269 074, 9 тонны, то есть обязательства по покупке товара на 775 925, 1 тонн, ответчик не выполнил.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если по итогам очередного года действия договора покупатель приобрел у поставщика товар в количестве меньшем, чем подлежало поставке в соответствии с п. 14. договора (с отклонением более чем на 0, 5 %), при условии соблюдения поставщиком принятых на себя по договору обязательств, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости не приобретенного в соответствующем году объема товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, который оставил 238 115 894 руб. 69 коп.

Истец направлял ответчику для соблюдения претензионного порядка претензии с требованием оплатить сумму штрафа, которые оставлены ответчиком без внимания.

Судом установлено, что ответчик признает факт неисполнения принятых на себя обязательств по закупке товара в количестве, определенном условиями договора.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки, являются правомерными по праву.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер начисленной штрафной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов видно, что по итогам отчетного периода у истца не было убытков. Истец в материалы дела представил расчеты об упущенной выгоде и расчеты по себестоимости товара.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, суд учитывает тот факт, что истец в судебном заседании указал, что в связи с сокращенным объемом покупаемого товара, истец перестал производить товар в объеме, который должен был быть приобретен ответчиком. Таким образом, расходы на производство товара у истца отсутствовали.

Суд также считает, что размер штрафа, предусмотренный договором является чрезмерно высоким - 20%.

Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано объективными причинами - тяжелым финансовым положением ответчика, что подтверждается справками о состоянии расчетных счетов ответчика. Суд принимает во внимание и то, что ответчик является градообразующим предприятием г. Пикалево, теплоэлектроцентраль завода является единственным источником теплоэнергии и горячей воды для жителей и бюджетных организаций, ответчик имеет задолженности по бюджетным обязательствам.

На основании изложенного суд, принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству и установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным взыскать с ответчика, с учетом ходатайства ответчика, штрафную неустойку в размере 120 000 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 066 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 19 066 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалёво» (...) в пользу открытого акционерного общества «Апатит» (...) штрафные санкции в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 066 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Денего Е.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45129/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте