АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А56-59604/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ»

ответчик: ООО «СЛ-Транс» о взыскании 44123 рублей 29 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (считается извещенным согласно п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ),

установил:

ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СЛ-Транс» о взыскании 40000 рублей - задолженность за оказанные услуги по перевозке, 4123 рублей 29 копеек - проценты, 1764 рублей 93 копеек - расходы по уплате госпошлины.

12.10.2009 истец по почте представил заявление, в котором в соответствии со статьей 49 АПК РФ со ссылкой на оплату 15.09.2009 ответчиком части долга снизил размер требований в части основного долга до 37000 рублей. Уменьшение размера исковых требований суд находит не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчику о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении суда от 08.09.2009, копия которого, направленная арбитражным судом в установленном порядке, не была вручена адресату в связи с его неявкой за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу положений п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» (исполнитель) и ООО «СЛ-Транс» (заказчик) 19.08.2008 заключен договор-заявка на перевозку груза из г. Серпухов в г. Елабуга, груз - газон в рулонах массой 13,5 тонн, 82 куб. метра, стоимость перевозки - «45000 б/н с НДС по факс. ТТН и квитанции об отправке документов в течение 5-7 дней».

В соответствии с пунктом 1 Правил оформления перевозочных документов перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Перевозка выполнена в соответствии с заявкой самим истцом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.08.2008. Оформление выполненной перевозки товарно-транспортной накладной между лицами, не являющимися сторонами договора-заявки, не противоречит Правилам оформления перевозочных документов.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. Тариф на перевозку -45000 рублей - согласован в договоре-заявке.

Претензия истца от 26.02.2008 о необходимости оплаты оказанных услуг получена ответчиком 25.09.2008, однако оставлена им без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа оплаты, что для истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Полагая, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка в исполнении денежного обязательства, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты и в обоснование их размера привел соответствующий расчет.

В договоре-заявке стороны согласовали срок оплаты в 3-7 дней, однако не определили момент начала его течения. В силу данного обстоятельства суд применяет положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и в целях определения периода просрочки со стороны ответчика руководствуется периодом просрочки, указанным ответчиком - с 07.10.2008 по 05.08.2009, что составило 303 дня. Проверка обоснованности произведенного истцом расчета размера процентов показала, что истцом не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска (14.08.2009 согласно календарных штемпелей об отправке искового заявления) составляла 11 %, на день принятия настоящего решения составляет 10 % годовых. За указанный период неисполнения ответчиком денежного обязательства размер учетной ставки банковского процента неоднократно изменялся (среднеарифметическое = 13,57 %). В этой связи суд при расчетах процентов в соответствии с указанными положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ считает подлежащей применению учетную ставку банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 11 % как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 3703 рубля 33 копейки и определяется следующим расчетом:

40000 руб. х 11 % : 100 % х 303 дня : 360 дней.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено материалами дела, отказ истца от требований части основного долга обусловлен погашением ответчиком задолженности в этой части после принятия судом искового заявления к производству, что влечет наступление последствий, указанных приведенной нормой Налогового кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» закрепленная в ст. 333.40 НК РФ норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд при разрешении вопроса о распределении расходов исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение истцом размера иска. Суммой иска считать 41123 рубля 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка-КАМАЗ» 37000 рублей - основной долг, 3703 рубля 33 копейки - проценты за период с 07.10.2008 по 05.08.2009, 1748 рублей 13 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка