• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-46173/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Универмаг "Первомайский" ответчик: ООО "Деловые линии" о взыскании 2090руб. при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: представитель Слизский П.А. (доверенность от 02.12.08)

установил:

ООО «Универмаг «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деловые линии" о взыскании 2090 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции от 01.10.2004 N016, выразившимся в недоставке к месту назначения части принятого к перевозке груза.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие убытков. Ответчик полагает, что ООО «Универмаг «Первомайский» не доказало факт перевозки именно тех изделий, которые были указаны в представленных им товарно-сопроводительных накладных, поскольку при сдаче груза экспедитору и оформлении товарной накладной N Ес0012370 от 21.05.2009 на этот груз конкретные наименования материалов не указывались, внутритарный осмотр не проводился, ценность груза не была объявлена отправителем. Кроме того, ответчик сослался на то, что груз по приемной накладной N Ес0012370 был отправлен грузоотправителем в адрес истца в деформированной упаковке с двойным скотчем, т.е. ненадлежащей упаковке, не обеспечивающей сохранность груза.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между Индивидуальным предпринимателем Хворовым В.И. (продавец) и ООО «Универмаг «Первомайский» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в соответствующих документах (накладная, счет).

Во исполнение данного договора ООО «Универмаг «Первомайский» обратилось к ООО "Деловые линии", которое на основании ранее заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 01.10..2004 N 016 приняло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет ООО «Универмаг «Первомайский» N Ес0012370 выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с автодоставочной накладной от 21.05.2009 была оформлена приемная накладная N Ес0012370, согласно которой от грузоотправителя ИП Хворова В.И. (г.Екатеринбург) для доставки в адрес грузополучателя ООО «Универмаг «Первомайский» (г.Уфа, Республика Башкоркостан) был принят груз в количестве 1 грузоместа, весом 15кг, объемом 0,11 куб.м, наименование груза «материалы», объявленная ценность груза 0руб. 00коп, состояние упаковки» деформация, двойной скотч, отказ от упаковки).

При приемке груза от перевозчика грузополучателем ООО «Универмаг «Первомайский» по названной ТТН было обнаружено нарушение целостности упаковки. В присутствии экспедитора Каримова Т.М. было произведено вскрытие упаковки и обнаружена недостача трех единиц товара на общую сумму 2090 руб., а именно: блузка, артикул 07111 -446к количество 1шт. на сумму 790руб; блузки, артикул 07111-835, количество 1шт. на сумму 430руб.; сарафан, артикул 0457-836, количество 1шт. на сумму 870руб. По факту нарушения целостности упаковки и недостачи представителя грузополучателя с участием водителя экспедитора был составлен коммерческий акт NУ16 от 26.05.2009 года (л.д.10).

28.05.2009 ООО «Универмаг «Первомайский» предъявило ООО «Деловые линии» претензию с требованием о возмещении стоимости недостающего груза.

Отказ ООО «Деловые линии» в удовлетврении данной претензии явился основанием для обращения ООО «Универмаг «Первомайский» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиторской деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исход из средней цены аналогичного товара, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.03г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с положениями части 1 стать 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В обоснование размера причиненного в результате утраты груза ущерба истец представил товарную накладную N652 от 18.05.2009.

Согласно данной накладной ИП Хворова В.И. продало ООО «Универмаг «Первомайский» товар - одежда в номенклатуре, на общую сумму 42750руб.

Истец утверждает, что ИП Хворов В.И. передал данный груз ООО "Деловые линии" по накладной к NЕс 0012370 от 21.05.2009 для его доставки предпринимателю ООО «Универмаг «Первомайский».

Между тем взаимосвязь между накладной ответчика и накладной грузоотправителя отсутствует. Суду не представлены доказательства того, что по накладной NЕС 0012370 от 21.05.2009 ответчиком был принят к перевозке именно тот груз, который указан в товарной накладной N652 от 18.05.2009.

В накладной NЕс 0012370 от 21.05.2009 содержится отметка о том, что груз принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки. При этом в графе «Наименование груза» указано «материалы», но какие конкретно материалы приняты для организации доставки грузополучателю данная накладная не содержит. При отсутствии доказательств того, какой именно груз был принят к перевозке ответчиком, применение расчета ущерба исходя из стоимости определенных видов товаров по сведениям, указанным в накладной грузоотправителя, невозможно.

Вместе с тем следует отметить, что грузоотправитель не воспользовалось правом, предоставленным ему договором транспортной экспедиции и Законом N87-ФЗ, и не указал в накладной стоимость (ценность) груза.

В данном случае истец, отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Таким образом, поскольку стоимость недостающего товара, а соответственно и стоимость подлежащих возмещению убытков, напрямую зависит от наличия указанных выше сведений, суд приходит к выводу о том, что истец документально не обосновал размер действительной стоимости недостающего груза.

Кроме того, следует отметить, что истец не доказал, что к нему перешло право собственности на утраченный товар, а следовательно, что он является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим право на обращение в суд за защитой своих интересов.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине остаются на истце в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Данилова Н.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46173/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 октября 2009

Поиск в тексте