АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 ноября 2009 года Дело N А56-49148/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Раздобреевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

ответчик: ООО "Альянс-Строй"

третье лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрация Кировского района о взыскании 226 023 рублей при участии

от истца - представитель Штемпелева М.М., по доверенности от 23.01.2009 N 4-92,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц -

1. - представитель Королева С.А., по доверенности от 30.09.2009 N 2-2831/09,

2. - не явился,

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Альянс-Строй" с исковым заявлением о взыскании 226 023 рублей убытков, представляюших собой разницу между суммой, оплаченной ответчику на основании государственного контракта N 129-к от 07.08.2007, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо - Жилищный комитет Санкт-Петербурга поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования, отзыв на иск не представил.

Ответчик и третье лицо - Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2007 между истцом, ответчиком и третьим лицом - Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга заключен государственный контракт N 129-к (далее - «контракт»), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязывался в установленный контрактом срок выполнить следующие работы: капитальный ремонт внутренних инженерных сетей в жилых зданиях Кировского района по адресу: ул.Маршала Говорова, д.16, а истец (подведомственный государственный заказчик) обязывался обеспечить оплату по контракту.

В соответствии с п.3.1. контракта стоимость работ составляла 2 633 483 рублей.

На указанную сумму сторонами были составлены и подписаны локальные сметы N 1, N 1 и N 3.

Как установлено в судебном заседании, по результатам выполнения работ между истцом и ответчиком составлены и подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2007, N 2 от 18.12.2007 и N 3 от 18.12.2997 на общую сумму 2 633 483 рублей.

Актом от 04.03.2008 объект сдан в эксплуатацию.

Предусмотренные контрактом работы полностью оплачены.

По результатам проведенной в январе 2009 года контрольно-ревизионным отделом Жилищного комитета Санкт-Петербурга проверки было установлено несоответствие выполненных работ условиям контракта, а именно: было выявлено выполнение работ в меньшем объеме, чем это указывалось в актах о приемке выполненных ответчиком работ.

По результатам проверки 22.01.2009 был составлен акт.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.3 приведенной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ приемка выполненных в соответствии с контрактом работ осуществляется по акту.

Как следует из п.п.5.3, 5.4. контракта сдача выполненных работ оформляется подписанным истцом и ответчиком актом, при обнаружении недостатков в выполненных работах сторонами составляется рекламационных акт.

Подписав указанные выше акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2007, N 2 от 18.12.2007 и N 3 от 18.12.2997, истец признал, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и в необходимом объеме.

Рекламационных актов к указанным актам сторонами не составлялось.

Поскольку истцом подписаны акты о приемке выполненных по контракту работ на сумму, указанную в контракте, стороны не приняли никаких мер по проведению строительной экспертизы объемов выполненных ответчиком работ, что им было предложено в судебном заседании 11.09.2009, данное бездействие суд признает отказом истца и третьего лица от ее проведения, в связи с чем суд приходит к выводу о выполнении ответчиком указанных работ в установленном контрактом объеме.

Суд отклоняет доводы истца о том, что доказательством выполнения работ является акт контрольно-ревизионного отдела Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 22.01.2009, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка