• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2009 года Дело N А56-34536/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" ответчик ЗАО "ПЕТРОСПЕКХОЛДИНГ" о взыскании 12.091.807 руб. 91 коп. при участии от истца: представитель Миронов В.Е. доверенность от 01.07.09г. от ответчика: представитель Грушко Т.Г. доверенность от 07.07.09г.; представитель Костюк Ю.М. доверенность от 26.10.09г.

установил:

Истец - ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ЗАО "ПЕТРОСПЕКХОЛДИНГ" 12.000.000 руб. аванса по договору подряда N 8-222/з от 06.10.2008г. на выполнение работ по проектированию инженерных сетей на объекте «Courtyard by Marriot 3*+» по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 166, литера А1, А2, А3, А4, 91.807 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества «СИЯНИЕ».

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. оно противоречит статье 51 АПК РФ, в соответствии с которой организация привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, если судебные акты по делу могут повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СИЯНИЕ» и ответчиком 06.10.2008 года был заключен Договор подряда N 8-222/з. Согласно условиям Договора ответчик обязался выполнить работы по устройству инженерных систем. Работы осуществляются на объекте «Реконструкция здания под гостиницу Courtyard by Marriott 3*+» по адресу: Санкт-Петербург, наб. канн. Грибоедова, д. 166, лит. А1, А2, A3, А4», принадлежащем Истцу.

Согласно условиям Договора ЗАО «СИЯНИЕ» перечислило ответчику денежные средства в качестве аванса по Договору: платежным поручением от 07.10.2008 года N 644 - 7.000.000 руб. и платежным поручением от 27.10.2008 года N 723 5.000.000 рублей.

Получение указанных средств ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно условиям Договора ответчик обязан выполнить работы по устройству инженерных систем в полном соответствии с проектом и графиком производства работ. В соответствии с п. 9.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами справки N КС-3 и акта N КС-2, которые предоставляются Подрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа.

01.04.2009 года между истцом и ЗАО «СИЯНИЕ» был заключен Договор уступки права требования N 21-Ц, в соответствии с которым права кредитора (ЗАО «СИЯНИЕ») по Договору подряда перешли к истцу.

В дальнейшем истцом было направлено уведомление ответчику N 10-163/09 от 29.04.2009г. о расторжении Договора в связи с невыполнением им работ, согласованных в п. 1.1. Договора и Приложении N2 к Договору. В указанном уведомлении ответчику предлагалось обеспечить возврат аванса, перечисленного согласно Договора в размере 12.000.000 рублей на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В своем ответе на уведомление истца N 1209 от 24.04.2009 года ответчик выразил свое несогласие с заменой кредитора по Договору и отказался возвращать полученный им по Договору аванс.

Ответчик, не признавая факт наличия задолженности, в отзыве, предоставленном в суд, утверждает, что работы были им выполнены в полном объеме и сданы Заказчику. В качестве доказательства приемки работ ответчиком предоставлен акт государственной комиссии от 18.12.2008 года о приемке объекта капитального строительства, подписанный со стороны истца, ответчика и иных организаций. Также ответчик предоставил в суд односторонние акты о выполненных работах.

Ссылка ответчика на ст. 753 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку данная форма сдачи-приемки работ не предусмотрена положениями Договора и, следовательно, факт подписания сторонами наряду с представителями других организаций акта, в котором нет ссылок ни на сам Договор, ни на объем сданных ответчиком работ, не может являться подтверждением приемки Заказчиком работ по Договору. Подписание Истцом Акта от 18.12.2008 года свидетельствует о приемке завершенного объекта капитального строительства, но не является доказательством выполнения ответчиком работ согласно условиям Договора.

Подписанных двусторонних актов, которые доказывали бы приемку работ в соответствии с Договором, в материалы дела не предоставлено. Предоставленные ответчиком односторонние акты не могут быть приняты Судом, поскольку не были предоставлены доказательства их надлежащего предоставления Заказчику по Договору подряда в соответствии с порядком, установленным п. 9.1. Договора.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены в установленный срок работы по Договору, между Истцом и ЗАО «Климат проф» был заключен Договор подряда N 4770/2 от 10.03.2009 года на выполнение работ на объекте. Следовательно, утверждение ответчика о том, что работы согласно Договору были им произведены в полном объеме, не подтверждается предоставленными доказательствами.

В тоже время истцом не предъявлены доказательства направления Договора уступки права требования и прилагаемых документов ответчику. В связи с этим суд приходит к выводу, что переход прав Заказчика к истцу не был произведен надлежащим образом. В связи с этим арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Орлова Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34536/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 октября 2009

Поиск в тексте