• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А56-19390/2007

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009г. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ПромСтройПроект" ответчик ЗАО "Победа Моторс" о взыскании задолженности и процентов и по встречным исковым требованиям при участии от истца: адвокат Калиничева Е.В. доверенность N 5 от 05.07.07г.; представитель Румянцева Т.Ю. доверенность N 6 от 05.07.07г., генеральный директор Ляпустин И.В. от ответчика: представитель Кашин С.А. доверенность N 98/юр от 01.08.09г.; адвокат Показанова Н.Е. доверенность от 25.03.09г.

установил:

ООО «ПромСтройПроект» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Победа Моторс» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 13 483 424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 179 руб. 93 коп.

Определением суда от 17.09.2007г. к производству принят встречный иск ЗАО «Победа Моторс» о признании договор подряда N 7/11 от 07.11.2006г. незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора подряда в размере 10 365 934 руб.(л.115 т.1).

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Победа Моторс» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и просило суд признать договор подряда 7/11 от 07.11.2006. незаключенным и взыскать с ООО «ПромСтройПроект» неосновательное обогащение в размере 22 776 583 рубля 12 коп. (л 33-36 т.2).

В ходе рассмотрения дела ООО «ПромСтройПроект» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер иска в части взыскания процентов и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 13 483 424 рубля долга и 3 630 963,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3).

ООО «ПромСтройПроект» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер иска в части взыскания суммы долга и процентов и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 10 483 424 рубля долга по договору подряда 7/11 от 07.11.2006. и 3 230 244,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ЗАО «Победа Моторс» проценты в размере 2.098.245 руб. 29 коп.

ЗАО «Победа Моторс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и просило суд признать незаключенным Договор подряда N 7/11 от 07.11.2006г. и взыскать с ООО «ПромСтройПроект» в пользу ЗАО «Победа Моторс» неосновательное обогащение в размере 19 161 510 руб. 36 коп., в том числе аванс неосвоенный при производстве работ в размере 17 495 880,36 руб. и стоимость растительного грунта в размере 1 665 630 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных и не оплаченных работ по договору подряда 7/11 от 07.11.2006г., указанных в актах формы КС-2 от 30.04.2007 N3 на сумму 11 950 424 руб., от 31.05.2007 N4 на сумму 3 033 000 руб., ссылается на то, что необходимость проведения этих работ согласована с заказчиком.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ЗАО «Победа Моторс» просит признать договор подряда от 07.11.2006г. N 7/11 незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, полагая, что в договоре не согласованы объемы работ, и просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО «ПромСтройПроект» в виде излишне уплаченных денежных средств. В обоснование своей позиции ЗАО «Победа Моторс» сослалось на то, что часть работ, указанных в актах формы КС-2 от 28.02.2007г. N1, от 31.03.2007г. N2, от 30.04.2007 N3, от 31.05.2007 N4, предъявлены к оплате подрядчиком в объемах не предусмотренных договором и проектной документацией строительства; часть работ указанных в актах формы КС-2 не предусмотрены договором; что часть работ не предусмотренных договором выполнена подрядчиком некачественно и материальной ценности для заказчика не имеет; расчет за выполненные работы произведен в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил:

07.11.2006г. между истцом ООО «ПромСтройПроект» и ответчиком ЗАО «Победа Моторс» был заключен договор подряда 7/11 от 07.11.2006. (л.д. 16-19 т.1) на выполнение работ по благоустройству на площади 23 600 кв.метров на объекте Заказчика «Дилерский центр по продаже и обслуживанию по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», уч. 2. В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, выполняемые подрядчиком, определены в Приложении N1 к договору - Перечень работ (л.д.21 т.1) . Цена договора определена в твердой сумме и установлена в размере 80 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п.4.1). Приложением к договору является протокол согласования договорной цены (л.д.20 т.1), в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере договорной цены за единицу объема работ на объекте.

Порядок расчетов установлен п. 4.2. договора подряда, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2007 (л.д. 25 т.1), договором предусмотрен авансовый платеж 6 000 000 руб., который перечисляется Заказчиком в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения, в последующем оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы, принятые Заказчиком без замечаний, в течение 7 дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о выполнении работ по форме КС-2; зачет аванса производится ежемесячно по 1/8 суммы полученного аванса.

Во исполнение пункта 4.2 ответчик платежным поручением N32 от 13.02.2007г. (л.д. 70 т.1) перечислил истцу авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. Платежными поручениями N52 от 16.03.2007г. на сумму 6 397 160 руб. и N73 от 11.04.2007г. на сумму 9 623 660 руб. (л.д. 71-72 т.1) ответчиком оплачены счета истца N1 от 28.02.2007г. и N2 от 31.03.2007г. Всего в рамках исполнения договора Заказчиком перечислено Подрядчику 22 020 820 руб.

Сроки начала и окончания работ по договору установлены пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2007г., соответственно срок начала производства работ 22.01.2007г., срок завершения работ не позднее 14.08.2007г. С мая 2007г. подрядчиком работы на объекте строительства не производились. Уведомлением исх. N708/07 от 12.07.2007г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в соответствии со ст.717 ГК РФ.

Пунктами 5.10, 5.11. договора подряда установлена обязанность заказчика передать подрядчику по акту техническую документацию, техническое задание, график выполнения работ, расчет стоимости работ. Пунктом 5.12 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию указанных выше документов. Доказательств передачи технической документации, а равно согласования сторонами суду не представлено.

Подрядчик приступил к выполнению работ 05.02.2007г, что подтверждается Актом N2 приема передачи строительной площадки от 05.02.2007г. (л.19 т.2) и Актом - допуска для производства работ от 05.02.2007г. (л.20-22 т.2). Из содержания указанных актов следует, что на площадке строительства нет никаких ограничений для выполнения работ подрядчика.

Подрядчиком выполнялись работы в период февраль, март, апрель и май 2007г., что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 28.02.2007г., N2 от 31.03.2007г. (л.д. 73-76 т.1), N3 от 30.04.2007г., N4 от 31.05.2007г. (л.д.27-31 т.1), стоимость указанных работ в соответствии с указанным в актах КС составила 32 504 244 руб. Акты формы КС-2 и КС-3 N3 от 30.04.2007г. и N4 от 31.05.2007г. заказчиком не подписаны, оплата по указанным актам не произведена. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет сумму стоимости работ за апрель и за май 2007г., уменьшенную на сумму авансового платежа, произведенного подрядчиком в размере 3000 000 руб., что составляет 10 483 424 руб.

Из пояснений подрядчика (л. 2-4, 7-14 т.2) следует, что работы выполнялись в соответствии с условиями договора подряда, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 708, 709 ГК РФ; объем работ установлен Перечнем работ, являющимся Приложением к договору подряда; отсутствие технической и проектной документации не является препятствием для производства работ; работы по снятию растительного слоя подрядчик не производил; работы по вывозу и утилизации грунта были согласованы с заказчиком устно; работы по вывозу и доставке грунта и наличие уведомлений и согласований с заказчиком вопросов снятия, вывоза грунта, объемов грунта, хранения грунта подтверждаются Актом допуска от 05.02.2007г., Актом N2 приема-передачи площадки по строительство от 05.07.2007г., Актами освидетельствования скрытых работ, Актом о подтверждении фактических объемов от 14.02.2007г., Письмом подрядчика исх. N22 от 26.02.2007г.; работы по устройству песчаной подушки под фундамент здания N3 согласованы с заказчиком в марте 2007г., фактически котлован копали после устройства дорожной одежды, так как не было проектных решений по котловану здания N3 (л. 13 т.2). Качество работ по устройству котлована подтверждается справкой испытательной лаборатории ЗАО «ВАД» от 18.04.2007г. Объемы выполненных работ приняты представителем технадзора заказчика, что подтверждается документацией (т. Приложение). По мнению подрядчика, работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора подряда, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Из пояснений заказчика (л.44-60 т.1) следует, что на момент заключения договора и начала производства работ техническая документация по объекту не согласовывалась и не передавалась, что привело к невозможности согласования сторонами объема работ по договору и составления расчета стоимости работ; договор подряда является незаключенным, поскольку в нарушение ст.740 ГК РФ предмет договора сторонами не согласован; общая стоимость работ по договору (80 100 000 руб.), согласованная сторонами не включала в себя работы по вывозу и утилизации грунта, а равно по доставке на объект недостающего песчаного грунта, поскольку переменный рельеф площадки строительства предполагал перемещение грунтов из насыпи в выемки, баланс земляных масс является нулевым, что подтверждается генеральным планом (ГП ), заключениями специалистов ООО «Центр судебной экспертизы» N2094/16, ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» N36/16 (л.77-84, 85-90 т.1), Технологическим регламентом обращения со строительными отходами на объекте (л.75-118 т.2), Санитарно-эпидемиологическим заключением от 09.03.2006г., с приложениями (л. 125-205 т.2); работы по устройству песчаной подушки под фундамент здания N3 договором подряда не предусмотрены, поскольку не относятся к работам по благоустройству; устройство основания под фундамент задания N3 выполнено некачественно, песчаное основание не соответствует проектным требованиям, что подтверждается Протоколами испытания песка, выполненными ООО «Стройэкспертиза» 23.07.2007г. (л.69-73 т.2), заключениями специалистов, Протоколами испытания песка, выполненными ООО «Стройэкспертиза» 13.11.2007г. (т.3); работы по устройству песчаной подушки материальной ценности для заказчика не имеют, основание песчаное подушки было заменено, что подтверждается договором N578/35/07 от 20.11.2007г. (т.3). По мнению ЗАО «Победа Моторс» в Актах КС-2, КС-3 за февраль, март, апрель и май 2007г. объемы выполненных работ завышены по сравнению с работами предусмотренными проектом строительства, отказ от подписания Актов КС-2 и КС-3 N3 от 30.04.2007г. и N4 от 31.05.2007г. заказчик мотивирует включением в акты несогласованных работ, не предусмотренных проектной документацией, включением в акты КС-2 материалов, не использованных при производстве работ (песок средний при устройстве фундамента котлована подрядчиком не использовался).

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 ГК РФ относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией.

В отсутствие такого согласования, в силу того, что оно устанавливает предмет соответствующего договора, последний нельзя признать заключенным.

В соответствии с текстом п. 2 раздела 2 договора подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на площади 23 600 кв.метров на объекте Заказчика. Работы, выполняемые подрядчиком по договору, определены в Перечне работ (л.д.20 т.1). Из объяснений сторон и имеющихся в деле доказательств следует, что фактически из Перечня работ по договору выполнялись земляные работы и частично работы по устройству оснований проездов (устройство основания дорожной одежды).

В соответствии с Перечнем работ по договору в состав земляных работ входят следующие виды работ: разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4;1; 2,5 м3; погрузка грунта; разработка грунта с погрузкой и на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4;1; 2,5 м3; разработка грунта с перемещением бульдозерами, в том числе снятие растительного слоя; засыпка ям, траншей и котлованов, под устройство дорожной одежды - бульдозером; планировка площадей механизированным способом; планировка площадей ручным способом; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т при толщине слоя:25 см.; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1,2; перевозка грунта; работа на отвале, группа грунтов 1; укладка нетканого синтетического полотна «Дорнит»; в состав работ по устройству оснований проездов и пр. входят следующие работы: устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка мелкого (с крупностью зерен не ниже 1,65) ГОСТ 8736-93, толщина 0.45.; устройство оснований из гранитного щебня марки 1200, фракции щебня 40-70 мм, ГОСТ 8267-93, толщина слоя 0.20м.

Таким образом, приведенный перечень работ объемов работ по договору не содержит.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Из пояснений сторон следует, что документация, предусмотренная п.п.5.10 -5.12 договора подряда, сторонами не составлялась и не согласовывалась, акт приемки - передачи технической документации отсутствует; смета, определяющая расчет стоимости работ, сторонами не составлялась. При подписании договора стороны согласовали лишь договорную цену. Протокол согласования договорной цены (л.д.20 т.1) не содержит указание на объемы работ.

В качестве доказательства передачи части технической документации по благоустройству и согласования объемов работ по договору подрядчик ссылается на получение от заказчика части проектной документации - листа ГП4 План земляных масс (т. Приложение л.25), содержащий надпись «ЗАО «Победа Моторс». В производство работ», зачеркнутую дату 06.07.2006г., и дату 17.10.06г. Для обозрения суду представлена копия данного документа. Акт приема - передачи технической документации суду не представлен. Заказчик отрицает факт передачи данного документа подрядчику, ссылаясь на то обстоятельство, что фактические подрядные отношения между сторонами сложились с февраля 2007г., тогда как представленный документ датирован июлем 2006г. Из пояснений заказчика следует, что данный документ не является частью технической документации по строительству объекта, данный документ заказчиком подрядчику не передавался, представленный документ не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ, документ не содержит проектного решения и подписи проектантов. Заказчиком представлен для обозрения суду оригинал листа ГП4 «План земляных масс», содержащий согласование государственной экспертизы. Представленные суду документы листы ГП4 не тождественны.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований считать документ, представленный подрядчиком частью проекта строительства объекта, с учетом следующего. В соответствии с ГОСТ 21.508 - 93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов» рабочую документацию генеральных планов выполняют в соответствии с требованиями настоящего стандарта, ГОСТ 21.101 и других взаимосвязанных стандартов системы проектной документации для строительства (СПДС). В соответствии с разделом 7 ГОСТ «План земляных масс» на плане земляных масс, помимо прочего, приводят ведомость объемов земляных масс по форме 7; текстовые указания о необходимости корректировки рабочих отметок в местах устройства газонов, корыта под одежду дорог, площадок и верхнего строения железнодорожных путей. Документ представленный подрядчиком не соответствует приведенным требованиям ГОСТ, в части оформления, содержит дату не совпадающую с периодом проведения работ, не содержит подписей должностных лиц, доказательств получения от заказчика указанного документа подрядчиком суду не представлено.

Отсутствие согласованной сторонами технической документации позволяет сделать вывод о несогласованности сторонами предмета договора подряда, что в силу ст.ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность, и не порождает юридических последствий для сторон.

Истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения по объему выполняемых работ на объекте. Представленная в материалы дела договорная документация объемов работ не содержит, исполнительная документация, акты формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют о фактическом производстве работ, уведомление заказчика о расторжении договора подряда исх. N708/07 от 12.07.2007г. не может являться доказательством заключенности договора, поскольку договор не соответствует ст.ст. 432, 740 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворению не подлежат, поскольку при незаключенном договоре подлежат исследованию иные обстоятельства с иным предметом. Истец же в ходе рассмотрения дела в соответствии с предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом об изменении предмета или основания иска не заявлял.

Поскольку судом отклоняется требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Заявленные ЗАО «Победа Моторс» встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.

Договор 7/11 от 07.11.2006. в силу отсутствия согласованного сторонами предмета этого договора (объема работ), в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ не может считаться заключенным. Вследствие этого к отношениям сторон по данному спору подлежат применению нормы не договорного права, регулирующие порядок взаимоотношений сторон при наличии заключенного между ними договора, а общие положения об обязательствах, закрепленные главами 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 307 ГК РФ к основаниям возникновения обязательств, помимо договора, относят также и иные основания, указанные в названном Кодексе (статья 8 ГК РФ), то в данном случае следует исходить из фактических действий сторон, которые, как это видно из материалов дела, породили между ними обязательственные правоотношения, права и обязанности сторон в отношении строительных работ, произведенных на объекте, определяются отдельно по каждому факту приемки-передачи работ.

В обязательстве, вытекающем из подрядных правоотношений, положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ в целях удостоверения факта выполнения работ подрядчиком к числу таких требований относят необходимость представления этим подрядчиком соответствующих актов, которые должны быть подписаны обеими сторонами. Вместе с тем если одна из сторон откажется от подписания акта, то такой акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что фактически подрядные работы велись ООО «Промсторойпроект» на объекте с февраля - по апрель 2007г., что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 28.02.2007г., N2 от 31.03.2007г. (л.д. 73-76 т.1), N3 от 30.04.2007г., в мае 2007г. подрядчиком предъявлены к оплате работы по утилизации грунта акт формы КС-2 N4 от 31.05.2007г. (л.д.27-31 т.1).

Акты КС-2 N 1 от 28.02.2007г. и N2 от 31.03.2007г. заказчиком подписаны. Акты КС-2 N3 от 30.04.2007г. и КСN4 от 31.05.2007г. заказчиком не подписаны. Отказ от подписания актов Заказчик мотивирует включением в акты части работ, не предусмотренных проектом строительства, полагает, что данные работы выполнены подрядчиком без согласования заказчиком, в связи с чем оплате не подлежат. По мнению заказчика, подлежат оплате работы подрядчика в сумме 4 524 939,64 руб. стоимость которых, исчислена заказчиком в соответствии со ст. 424 ГК РФ. С учетом суммы аванса в размере 22 020 820 руб., заказчик полагает, что подрядчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 17 495 880,36 руб.

Встречные исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и частичный отказ от оплаты работ подрядчика заказчик основывает на том, что часть работ выполненных подрядчиком оплате не подлежит, поскольку работы выполнены без согласования с заказчиком, проектом строительства не предусмотрены, выполнены в нарушение СНиП. Работы, выполненные подрядчиком, не имеют для заказчика потребительской ценности, так как не соответствуют проектным решениям (лист ГП-4 План земляных масс; лист ГП-5 Благоустройство; лист КЖ-3 Котлован; лист КЖ-4 Фундаментная плита). Следовательно, заказчик, частично оплатив работы, не получил встречного представления. При таком положении ЗАО «Победа Моторс» вправе требовать возврата части уплаченного им аванса в размере 17 495 880,36 руб. Кроме того, подрядчик вывез растительный грунт, подлежащий использованию на объекте, стоимость которого составляет 1 665 630 руб. С учетом доводов о незаключенности договора подряда, расчет стоимости работ подрядчика, подлежащих оплате, произведен ЗАО «Победа Мотрос» в соответствии с п. 3 статьи 424 ГК РФ, на основании данных сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Российской Федерации, опубликованного в журнале «Сметные цены в строительстве» N 3 за март 2007 г.

ООО «Промстройпроект» возражая против удовлетворения встречного иска, считает, что работы на объекте производились в соответствии с условиями договора подряда, а также в соответствии с дополнительными согласованиями с заказчиком, что подтверждается тем обстоятельством, что в феврале и марте 2007г. заказчик подписывал акты формы КС-2 и КС-3 не возражая ни по объему, ни по качеству работ; доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору являются исполнительная документация и акты скрытых работ (т. Приложение), ведомость объемов земляных масс, ведомость объемов работ по вертикальной планировке и благоустройству, справки о результатах контроля качества уплотнения песчаного основания лаборатории ЗАО «ВАД», акты формы КС-2 и КС-3 составленными подрядчиком. Всего, по мнению подрядчика, им надлежащим образом и в соответствии с условиями договора выполнены работы на общую сумму 32 504 244 руб.

В ходе рассмотрения дела подрядчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях проверки объема и качества выполнения работ по всем, в том числе по подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2 и КС-3. Заказчик представил дополнительные вопросы о рыночной стоимости работ подрядчика на дату проведения работ и стоимости растительного грунта, вывезенного со строительной площадки (л. 207-208 т.2).

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, на которые ссылаются стороны в качестве своих доводов и возражений, заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» N3814/16 и отчет ООО «СтройЭкспертиза» (л. т.3), рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о несоответствии объемов произведенных подрядчиком земляных работ проектной документации строительства с учетом следующего.

В соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (п.3.5.) строительство должно вестись по проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке. В соответствии со СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25 сентября 1975 г. N 158) работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с рабочими чертежами при соблюдении технологических требований, предусмотренных проектной документацией и СНиП. Объемы земляных масс, подлежащих перемещению, в соответствии с ГОСТ 21.508-93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов» содержатся в проектной документации в разделе План земляных масс. При оценке соответствия проектным требованиям земляных работ, выполняемых подрядчиком, суд принимает во внимание проектную документацию лист ГП-4 (л. т.3), заключения специалистов ООО «Центр судебных экспертиз», технологический регламент обращения со строительными отходами на объекте; Санитарно-эпидемиологические заключения, ведомость объемов земляных масс, заключение судебной строительно-технической экспертизы, протоколы испытания песка ООО «Стройэкспертиза» за июль 2007г. и ноябрь 2007г..

Доказательствами, представленными в деле, подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в ходе благоустройства территории на объекте строительства подрядчик выполнял следующие работы: погрузка и вывозка грунта в объеме 20 220 м3, доставка на объект недостающего песчаного грунта (песок) в объеме 6 933 м(3), утилизация непригодного грунта в объеме 20 220 м(3 ).Объемы работ по благоустройству также определены заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В подтверждение необходимости вывоза избыточного грунта и доставки на объект недостающего грунта подрядчик ссылается на следующие документы: ведомость объема земляных масс и ведомость объемов работ по вертикальной планировке и благоустройству, составленных по факту выполнения работ, письмо подрядчика исх. N22 от 26.02.2007г., протокол совещания от 25.12.2006г., составленный между представителем ООО «Промстройпроект» и представителем технического надзора ЗАО «Победа Моторс» (л.д.5 т.2), акт от 14.02.2007г. о подсчете грунта на площади 7 500 кв.м в количестве 13 652 куб.м, (л.26 т. Приложение); акт от 15.03.2007г. о качестве грунта из котлована под корпус N3 (л.170 т. Приложение). Между тем из представленных доказательств не усматривается, необходимость выполнения данных работ, согласование заказчика на вывоз и утилизацию грунта, соответствие данного вида работ требованиям проектной документации. В частности протокол совещания от 25.12.2006г. свидетельствует лишь о необходимости подрядчику представить калькуляцию на временное размещение грунта. Вместе с тем, баланс земляных масс, приведенный на листе ГП-4 «План земляных масс» содержит данные об отсутствии избытка грунта подлежащего вывоза с объекта строительства, равно как не содержит данных о недостатке грунта, необходимого для строительства. Баланс земляных масс содержит данные о равных количественных показателях объемов насыпи и выемки грунта. Из чего суд делает вывод об отсутствии необходимости вывоза и доставки грунта на объект строительства. Отсутствие избыточного грунта, подлежащего вывозу с площадки строительства, подтверждаются актом N2 приема передачи строительной площадки от 05.02.2007г. (л.19 т.2); актом - допуска для производства работ от 05.02.2007г. (л.20-22 т.2), перечнем работ, не содержащим вида работ по вывозу и доставке грунта, указанные документы свидетельствуют о том, что на 05.02.2007г. препятствий для производства работ на объекте подрядчик не имел.

Заключение экспертизы, назначенной судом первой инстанции для исследования вопросов качества и фактического объема выполненных работ, не может служить доказательством необходимости работ по вывозу и утилизации грунта, поскольку экспертами оценивался лишь фактический объем выполненных работ. Из ответов экспертов на дополнительные вопросы следует, что на соответствие проектным требованиям работы выполненные подрядчиком не оценивались, экспертиза проводилась методом сопоставления представленных эксперту документов для определения фактических объемов. Заключение экспертизы также не содержит выводов об использовании конкретной проектной документации при производстве конкретных видов и объемов работ. Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает заключение экспертизы в качестве доказательства соответствия выполненных работ проектным данным и необходимости проведения данных работ.

Также, доказательствами представленными в материалы дела, не подтверждаются объемы вывоза грунта в феврале и мае 2007г., так из акта формы КС2 за февраль 2007г. следует, что подрядчик вывез грунт с территории строительства в объеме 13 652 куб. м., тогда как в соответствии со справкой КФХ «Татьянино» от 27.02. 2007г. произведена приемка для складирования грунта в количестве 9 554 куб.м (л. 39 т. Приложение), из акта формы КС2 за март 2007г. следует, что подрядчик вывез грунт в количестве 2 432 куб.м., тогда как в соответствии со справкой КФХ «Татьянино» от 7.03 2007г. произведена приемка для складирования грунта в количестве 1 931 куб.м (л. 40 т. Приложение); из акта формы КС2 за апрель 2007г. следует, что подрядчик вывез грунт в количестве 4 136 куб.м., тогда как в соответствии со справкой КФХ «Татьянино» от 30.04.2007г. произведена приемка для складирования грунта в количестве 561 куб.м (л. 41 т. Приложение). В мае 2007г. грунт с территории строительства не вывозился, однако в соответствии со справкой КФХ «Татьянино» от 31.05.2007г. в мае 2007г. подрядчик доставил на полигон 8 174 куб.м. грунта.

Доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются работы подрядчика по утилизации грунта, предъявленные к оплате заказчику в мае 2007г. Доказательств выполнения данных работ в материалы дела не представлено. Напротив, из письма ООО «Промстройпроект» исх.55 от 12.07.2007г. (л. 29 т.2) направленного в адрес ЗАО «Победа Моторс» усматривается, что утилизация грунта не произведена, грунт находится на полигоне КФХ «Татьянино», что позволяет сделать вывод об отсутствии подтверждения произведенных подрядчиком работ по утилизации.

Исследовав доказательства, на которые ссылаются стороны в качестве своих доводов и возражений, заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» N3814/16 и отчет ООО «СтройЭкспертиза» (л. т.3), рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о несоответствии качества работ подрядчика по устройству песчаного основания фундамента требованиям проектной документации с учетом следующего.

Работы по устройству фундаментов регламентированы сводом правил по проектированию и строительству СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (одобрен Постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 28), данный документ не допускает проведение работ по устройству оснований и фундаментов без проекта производства работ (п. 13.1.2.). В силу п. 13.1.12. указанных технических норм «при приемке законченных работ должно быть установлено соответствие фактически полученных результатов требованиям проекта. Указанное соответствие устанавливают сопоставлением проектной, исполнительной и контрольной документациями». Доказательствами представленными в материалы дела лист КЖ-3 Котлован; лист КЖ-4 Фундаментная плита, протоколы испытания песка, выполненные ООО «Стройэкспертиза» 23.07.2007г., заключениями специалистов ООО «Центр судебной экспертизы», протоколами испытания песка, выполненными ООО «Стройэкспертиза» 13.11.2007г., подтверждается, что засыпка котлована была произведена мелким и крупным песком, вместо предусмотренного проектом среднего, плотность песка в котловане по состоянию на ноябрь 2007г. не соответствует проекту и СНиП. ЗАО «Победа Моторс» произвело замену песчаной подушки в котловане здания N3, с выполнением разработки грунта с погрузкой и вывозкой из котлована и засыпкой среднезернистым песком с предусмотренным проектом уплотнением, что подтверждается договором N578/35/07 от 20.11.2007г, заключенным с подрядчиком ФГУП «578 УНР».

Заключение судебной экспертизы также не содержит выводов об использовании при засыпке котлована под фундаментную плиту песка среднего, поскольку из заключения экспертов усматривается, что пробы песка из под фундамента экспертами не брались в связи с невозможностью. Из ответов экспертов ООО «Стройэкспертиза» на поставленные дополнительные вопросы следует, что на соответствие проектным требованиям качество песчаного основания не оценивалось (л. т.3), вывод эксперта о соответствии выполненных на объекте работ по устройству песчаного основания дорожной одежды сделан без учета работ иных подрядчиков, носит общий характер и не может подтверждать соответствие качества песчаного основания фундамента проектным требованиям. Доказательств доставки на объект песка среднего подрядчиком не представлено, из представленных товарных накладных и счетов - фактур ( л.98-166 т. Приложение) не следует, что средний песок завозился на объект строительства, паспорта качества на готовую продукцию (песок) датированы датами не совпадающими с датами отгрузки (л. 85-90 т. Приложение). Из чего суд делает вывод о недоказанности подрядчиком качественного выполнения работ по устройству песчаного основания под фундамент здания N3 и не подтверждении работ подрядчика по засыпке котлована средним песком класс 1 ГОСТ 8736-93 в количестве 2495 куб.м.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы определения цены. При отсутствии в договоре таких указаний, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по установленной соглашением сторон цене. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными гос. органами. В п. 3 указанной статьи определено, что в случаях, когда в договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором не установлена предварительная оплата, заказчик обязан оплатить работы после сдачи ее результата при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предполагаемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Отступления от требований технической документации подрядчиком не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки работ заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обязанности заказчика оплатить работы подрядчика выполненные надлежащим образом в соответствии с технической документацией строительства, после сдачи работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком предъявлены к оплате заказчику выполненные на объекте строительства работы по вывозу грунта, утилизации грунта и доставке грунта, а именно: в соответствии с актами КС за февраль 2007г. к оплате в числе прочих работ предъявлены работы по доставке на объект недостающего песчаного грунта (песок), планировка, послойное уплотнение в количестве 3 020 куб.м. общей стоимостью 2 265 000 руб.; погрузка и вывозка грунта в количестве 13 652 куб.м. общей стоимостью 4 505 160 руб.; за март 2007г. к оплате в числе прочих работ, предъявлены работы: по доставке на объект недостающего песчаного грунта (песок), планировка, послойное уплотнение в количестве 2 021 куб.м. общей стоимостью 1 515 750 руб.; погрузка и вывозка грунта в количестве 1 120 куб.м. общей стоимостью 369 600 руб., разработка и вывозка грунта из котлована в количестве 1 312 куб.м. общей стоимостью 432 960 руб.; в соответствии с актами КС за апрель 2007г. к оплате в числе прочих работ, предъявлены работы: по доставке на объект недостающего песчаного грунта (песок), планировка, послойное уплотнение в количестве 1892 куб.м. общей стоимостью 1 419 000 руб.; погрузка и вывозка грунта в количестве 2 710 куб.м. общей стоимостью 894 300 руб., разработка и вывозка грунта из котлована в количестве 1 426 куб.м. общей стоимостью 470 580 руб.; в соответствии с актами КС2 и КС3 за май 2007г. к оплате предъявлены работы по утилизации непригодного грунта в количестве 20 220 куб.м. общей стоимостью 3 033 000 руб. Всего к оплате предъявлено работ по вывозу грунта, утилизации грунта и доставке грунта, на общую сумму 14 905 350 руб.

В нарушение требований статьи 743 ГК РФ, подрядчик без согласования с заказчиком, выполнял работы не предусмотренные технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, что привело к существенному удорожанию стоимости строительства. Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доводы подрядчика о согласовании изменения проектной документации и изменения объемов работ с представителем технического надзора заказчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» представитель технического надзора не имеет права вносить изменение в техническую документацию строительства и согласовывать дополнительные объемы работ подрядчика.

Проведение подрядчиком указанных работ, не предусмотренных технической документацией строительства, привело к завышению стоимости строительства на сумму стоимости указанных работ. Доказательства включения стоимости указанных работ в общую стоимость работ по благоустройству (цену договора), составляющую 80 100 000 руб., подрядчиком не представлены. Перечень работ по договору таких видов работ, как работы по вывозу и утилизации грунта, а равно работы по доставке на объект недостающего песчаного грунта не предусматривает, что также позволяет сделать вывод об отступлении подрядчиком от требований технической документации строительства. При разрешении данного спора судом установлено, что для заказчика указанные работы не имеют потребительскую ценность, и он не желает ими воспользоваться.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ отказ заказчика от подписания актов за апрель и май 2007г. признается судом обоснованным, оснований для получения подрядчиком оплаты работ по вывозу и утилизации грунта, доставке на объект недостающего песчаного грунта, не предусмотренных технической документацией строительства в размере 14 905 350 руб. не имеется.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором не установлена предварительная оплата, заказчик обязан оплатить работы после сдачи ее результата при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что помимо работ по благоустройству, подрядчиком выполнялись работы по устройству песчаного основания фундамента, которые относятся к общестроительным работам. Так, в соответствии с актами КС-2 за март 2007г. к оплате в числе прочих работ, подрядчиком предъявлены работы: засыпка котлована средним песком класс 1 ГОСТ 8736-93 в количестве 2 435 куб. м. общей стоимостью 3 148 455 руб.; в соответствии с актами КС за апрель 2007г. к оплате в числе прочих работ, предъявлены работы: засыпка котлована средним песком класс 1 ГОСТ 8736-93 в количестве 2495 руб. общей стоимостью 3 226 035руб. Всего к оплате предъявлено работ по засыпке котлована средним песком на сумму 6 374 816 руб. Как уже указывалось выше, в материалах дела не содержится и подрядчиком не представлено доказательств засыпки в котлован песка среднего. Акт КС2 N2 от 31.03.2007г. не может быть принят во внимание судом для подтверждения факта выполнения указанных работ, поскольку иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в т.ч. протоколами испытания песка, выполненными ООО «Стройэкспертиза» в июле и ноябре 2007г. подтверждается, что основание фундамента под зданиеN3 выполнено из песка мелкого и крупного. Таким образом, оснований для получения подрядчиком оплаты работ по засыпке котлована песком средним в размере 6 374 816 руб. не имеется.

При разрешении данного спора судом установлено, что для заказчика указанные работы не имеют потребительскую ценность, и он не желает ими воспользоваться. Устройство песчаного основания фундамента было заменено, что подтверждается договором N578/35/07 от 20.11.2007г, заключенным с подрядчиком ФГУП «578 УНР». Стоимость работ по замене песчаного основания составила 5 390 357 руб. С учетом изложенного, судом установлено, что всего подрядчиком выполнены работы, не имеющие материальной ценности для заказчика на общую сумму 21 319 840 руб.

Судом установлено, что подлежат оплате работы подрядчика выполненные в соответствии с проектной документацией и СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», принятые заказчиком без замечаний и имеющие для заказчика потребительскую ценность, в том числе работы выполненные в соответствии с КС-2 за февраль 2007г. планировка территории с перемещением грунта в количестве 7 540 кв.м. стоимостью 377 000 руб.; в соответствии с КС-2 за март 2007г. планировка территории с перемещением грунта в количестве 5 200 кв.м. стоимостью 260 000 руб.; устройство основания из песка мелкого 3 515 куб.м. стоимостью 4 544 895 руб., укладка нетканого синтетического полотна «Дорнит» в количестве 1500 кв.м. стоимостью 102 000 руб., в соответствии с КС-2 за апрель 2007г. планировка территории с перемещением грунта в количестве 3 250 кв.м. стоимостью 162 500 руб.; устройство основания из песка мелкого 3 838 куб.м. стоимостью 4 962 534 руб., укладка нетканого синтетического полотна «Дорнит» в количестве 3500 кв.м. стоимостью 238 000 руб., устройство основания из щебня гранитного 1735 кв.м. стоимостью 494 475 руб., водоотведение стоимостью 83 000 руб. Всего подлежат оплате работы в ценах подрядчика на сумму 11 224 404 руб. Данная сумма заказчиком подрядчику перечислена в составе суммы аванса. Таким образом, работы подрядчика оплачены в полном объеме.

При этом, суд исходит из того, что расчет цены работ подрядчика, представленный ЗАО «Победа Моторс» исходя из положений п.3 ст.424 ГК РФ на основании данных сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы в Российской Федерации, опубликованного в журнале «Сметные цены в строительстве» N 3 за март 2007 г., нельзя признать обоснованным, с учетом следующего. Оценивая представленные в деле доказательства, а именно акты КС-2 и КС-3 за февраль, март и апрель 2007г., суд приходит к выводу, что, подписав рассматриваемые акты, стороны выразили свое согласие на применение указанных в них цен. При названных обстоятельствах работы, выполненные подрядчиком в объемах, предусмотренных технической документацией строительства и с надлежащим качеством, подлежат оплате в ценах подрядчика, указанных в актах формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Всего, в период февраль - апрель 2007г. заказчиком перечислено подрядчику 22 020 820 руб. Как установлено судом оплате подлежат работы подрядчика на сумму 11 224 404 руб. При данных обстоятельствах часть денежных средств заказчика в сумме 10 796 416 руб. (22 020 820,00 руб. - 11 224 404 руб.) подрядчик приобрел без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Требования ЗАО «Победа Моторс» о взыскании суммы стоимости плодородного грунта, вывезенного ООО «ПромСтройПроект» в объеме 5 373 куб. м. стоимостью 1 665 630 руб. рублей (по 310 руб. за куб.) удовлетворению не подлежат. Из пояснений подрядчика следует, что срезку растительного слоя на территории строительства данный подрядчик не производил, в соответствии с протоколом совещания сторон от 25.12.2006г. вывоз ранее разработанного грунта поручался ЗАО «Омега» (предыдущий подрядчик). Доказательства вывоза растительного грунта Истцом по первоначальному иску Ответчиком не представлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости плодородного грунта отсутствуют.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170; 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО «ПромСтройПроект» о взыскании с ЗАО «Победа Моторс» 10.483.424 руб. задолженности и 2.098.245 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Иск ЗАО «Победа Моторс» удовлетворить частично. Признать незаключенным Договор подряда N 7/11 от 07.11.2006г. и взыскать с ООО «ПромСтройПроект» в пользу ЗАО «Победа Моторс" неосновательное обогащение в размере 10.796.416 руб.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части во встречном иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Орлова Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19390/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте