АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А56-32237/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н. при участи лиц, согласно протоколам судебных заседаний от 13.10.2009 и 20.10.2009. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "АВИЕЛЕН А.Г."

к: ОАО "Банк "Санкт-Петербург", ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" о понуждении к изменению соглашения о выдаче банковской гарантии

установил:

Истец - ОАО "АВИЕЛЕН А.Г." обратился с иском к ответчикам - ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" (далее - Общество) об изменении п. 1 Соглашения N 1645-07-00003 о выдаче банковской гарантии в части срока действия банковской гарантии, заключенного ответчиками и понуждении Банка выдать Обществу банковскую гарантию в соответствии с соглашением N 1645-07-00003, удовлетворяющую следующим условиям:

- сумма банковской гарантии 119822482 руб. 29 коп.;

- срок банковской гарантии до 29.05.2011 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является заказчиком по договору подряда, заключенного с Обществом 12.09.2007 на проектирование и строительство гостиницы и бизнес -центра, согласно условиям которого Общество обязано было представить истцу банковскую гарантию в обеспечение возврата авансового платежа истца на сумму 150 000 000 руб. 00 коп., которая была предоставлена истцу Банком в соответствии с заключенным ответчиками соглашением N 1645-07-00003. После получения гарантии истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 000 руб. 00 коп. В связи с частичным выполнением работ в дальнейшем сумма банковской гарантии была уменьшена до 119 822 482 руб. 29 коп.

Впоследствии по инициативе истца договор о проектировании и строительстве бизнес-центра был досрочно расторгнут, в связи с нарушением Обществом его условий, в связи с чем, наступила обязанность Банка выплатить указанную выше суму истцу на основании банковской гарантии.

Вместе с тем, вступившим в законную силу, судебным актом по делу N А56-34234/2008, банковская гарантия была признана недействительной, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков, причинивших истцу имущественный ущерб.

По мнению истца, в связи с тем, что соглашение ответчиков N 1645-07-00003 не признано судом недействительным, у Банка возникает обязанность выдать истцу действительную банковскую гарантию на сумму 119 822 482 руб. 29 коп., изменив условия соглашения в части срока действия гарантии, о чем истец направил ответчикам предложение, однако ответа не получил.

Ответчики исковые требования отклонили, ссылаясь, что истец не является стороной в сделке - соглашении о выдаче банковской гарантии, его права, как третьего лица, в пользу которого заключено соглашение ограничены ст. 430 Гражданского кодекса РФ , в связи с чем, у истца отсутствует право требовать изменения условий соглашения и выдачи новой гарантии, при том, что соглашение о выдаче банковской гарантии расторгнуто ответчиками 22.06.2009, договор о проектировании и строительстве бизнес-центра был расторгнут истцом 29.05.2008.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что истцом заявлены иски о понуждении Банка к исполнению банковской гарантии (дело N А56-28761/2008), о взыскании с ответчиков убытков (дело N А56-15967/2008), также судом рассматривается дело о взыскании с истца задолженности за выполненные Обществом работы по договору проектирования, стоимость которых значительно превысила сумму незачтенного аванса (А56-27934/2008).

В судебном заседании 13.10.2009, судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.10.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 истец (заказчик) заключил с Обществом (подрядчик) договор о проектировании и строительстве гостиницы и бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, лот 17А, участок 6.

Согласно п. 10.4 договора подряда подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию возврата авансового платежа, предусмотренную п. 10.2 договора (150 000 000 руб. 00 коп.)

Во исполнение этого требования 28.09.2007 подрядчик заключил с Банком соглашение N 1645-07-00003 о выдаче банковской гарантии , которая была выдана истцу Банком 28.09.2007.

30.05.2008 истец направил в адрес Общества уведомление о расторжении в одностороннем порядке с 29.05.2008 договора о проектировании и строительстве бизнес-центра, в связи с нарушением Обществом, сроков выполнения работ, которое было получено Обществом 30.05.2008.

07.08.2008 истец обратился в Банк с требованием произвести выплату по банковской гарантии сумму обеспечения в размере, равном остатку от суммы авансового платежа.

Решением от 15.12.2008 по делу N А56-34234/2008 указанная банковская гарантия была признана недействительной, в указанной части решение вступило в законную силу 05.03.2009.

22.09.2009 ответчики заключили соглашение о прекращении соглашения о выдаче банковской гарантии от 28.06.2007. По мнению истца, в результате противоправных действий ответчиков, истец понес материальный ущерб в виде неотработанной Обществом суммы аванса по договору, что дает ему право, как получателю исполнения выплат по банковской гарантии, на основании соглашения ответчиков о выдаче банковской гарантии, требовать изменения условий соглашения, заключенного ответчиками и выдачи банком иной банковской гарантии. Доводы истца не могут быть признаны судом правомерными по следующим основаниям. По своей правовой природе, соглашение о выдаче банковской гарантии от 28.09.207, является договором в пользу третьего лица и соответствует положениям ст. 430 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение условий договора, в том числе, по решению суда, возможно на основании соглашения сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по требованию одной из сторон.

Истец не является стороной по соглашению о выдаче банковской гарантии.

Правоотношения сторон по договору и третьего лица, в пользу которого заключен договор, в том числе права третьего лица определены ст. 430 Гражданского кодекса РФ, которой не предусмотрено право третьего лица на изменение условий договора, в том числе, путем обращения с требованием об изменении условий договора в суд.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, в силу которой банк, иное кредитное учреждение или страховая организация.

Согласно ст. ст. 368 -370 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Таким образом, права истца (бенефициара) в отношении гаранта ограничены правом предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Законом не предусмотрено в качестве последствий признания судом банковской гарантии недействительной возможности требования заинтересованным лицом выдачи гарантом иной гарантии.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка