АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N А56-23832/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО НПО "Росмаш"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения при участии от заявителя: не явился, извещен (представил заявление о рассмотрении дела без его участия) от ответчика: Круг Ю.А., дов от 25.03.2005 года, Михайлова А.А., дов от 28.12.2005 года установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 05.04.2005 года N02/46-В «О привлечении к налоговой ответственности ЗАО НПО «Росмаш».

Заявитель в предварительное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением в следственном изоляторе по обвинению в неправильном налоговом вычете, а также ходатайство о направлении копии решения по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, д.11, ИЗ 47/5 к.86.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на недобросовестность заявителя, отсутствия у заявителя реальных затрат при осуществлении деятельности, на ничтожность и не реальность исполнения заключенных заявителем договоров. Суд с согласия заявителя и ответчика вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 18.08.2005 года.

Определением суда от 15.06.2005 года заявителю было предложено обосновать нормами налогового законодательства (а не рекомендациями суду и многочисленными историческими справками, из которых состоит заявление на 20 листах) незаконность оспариваемого решения налогового органа. Никаких нормативных обоснований заявитель суду не представил.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

По результатам проведенной камеральной проверки за четвертый квартал 2004 года заявителю было отказано в применении им заявленных в налоговой декларации вычетов в размере 488.623.910.940 рублей.

Налоговые вычеты были предъявлены заявителю в соответствии с договором б/н от 22.12.2004 года между заявителем и ИЧП Реготовым А.Н. в соответствии с которым Реготов А.Н. обязуется по заданию заявителя провести НИОКР, связанные с организацией и постановкой на производство высокотехнологичной продукции, подготовку проектной документации с кодовым названием «22 завод машиностроения», при этом данный проект должен предусмотреть минимальную численность занятых не менее семи тысяч человек, минимальную оплату труда не менее 12.000 рублей, обеспечение персонала бесплатным питанием и обмундированием и объем реализации продукции завода должен составлять не менее 300.000.000.000 рублей в год. В то же время из материалов дела следует, что: заявитель зарегистрирован в Московском районе Санкт-Петербурга на абонентский ящик; генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером заявителя является гр. Чогин Ф.П.; расчетных счетов заявитель не открывал; за 9 месяцев 2004 года среднесписочная численность заявителя составила три человека; за 2003 года и 9 месяцев 2004 года заявителем представлены декларации по налогам в соответствии с которыми начисления по налогам в бюджет составляют 0 рублей, выручка от деятельности отсутствует; разработчик проекта «22 завода машиностроения» Реготов А.Н. имеет среднее образование, зарегистрировался предпринимателем по просьбе гр. Чогина Ф.П. с которым знаком с детства - учился в спец. школе-интернате N15 (как следует из объяснений Реготова А.Н.), при этом об услугах, которые он якобы оказал заявителю Реготов А.Н. ничего не знает, подписывал предоставленные ему гр. Чогиным Ф.П. документы не понимая их сути.

22.12.2004 года заявителем в лице Чогина Ф.П. был заключен также договор с гр. Мироновой В.В. на возмездное оказание услуг, необходимых для реализации договора по проектированию «22 завода машиностроения». Однако, из объяснений гр. Мироновой следует, что временно не работая она познакомилась с гр. Чогиным Ф.П. за распитием спиртных напитков и за вознаграждение подписала какие-то документы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами не допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституция Российской Федерации (статья 8) гарантирует субъектам предпринимательской деятельности экономическую деятельность. Ядром экономической свободы как конституционного принципа является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав, то есть субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, у конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, то есть установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это - сфера публичного интереса. Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает в соответствующей степени частный интерес. Вышеуказанные положения выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления субъектами предпринимательской деятельности своих субъективных прав (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Осуществляя субъективные права, субъекты предпринимательской деятельности должны иметь в виду, что они могут выйти за рамки частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. В налоговом праве наряду с позитивным обязыванием, предполагающем установление в законе конкретных обязанностей налогоплательщика, применяется и метод негативного обязывания, который предполагает обязательство налогоплательщика к определенному поведению с помощью общих запретов. Один из таких запретов - это вытекающая из конституционных принципов обязанность налогоплательщика выполнять свои обязанности добросовестно. И когда имеет место очевидное игнорирование публичных (фискальных) интересов (общих запретов, которые противодействуют определенным вариантам поведения налогоплательщиков, не считающихся с публичными интересами в сфере взимания налогов), то имеет место злоупотребление налогоплательщика предоставленными ему субъективными правами путем максимального использования юридических возможностей для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в злоупотреблении заявителем предоставленными ему налоговым законодательством правом на предъявление налоговых вычетов и оснований для признания недействительным правомерного решения налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка