• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2009 года Дело N А56-20965/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб"

к Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий при участии от заявителя: Жемавичус А.А., доверенность от 01.10.2008 от заинтересованного лица: Нерчук И.Н., доверенность от 02.09.2008

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу выразившихся в осуществлении осмотра помещений без участия понятых и представителя заявителя, в фотографировании сотрудников заявителя, в проведении осмотра помещений без указания перечня налогов и сборов, правильность и полнота перечисления которых явились предметом налогового контроля, а также о признании незаконным бездействия сотрудников Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу выразившегося в не уведомлении заявителя о проведении осмотра помещений, в не разъяснении прав и обязанностей представителям заявителя перед и в процессе проведения осмотра помещений, в не оформлении протокола осмотра помещений в процессе проведения осмотра.

В судебном заседании 02.07.2009 заявитель представил дополнения к жалобе, которое прокомментировал как дополнение оснований первоначально заявленных требований. При этом представленное дополнение к жалобе не содержит никакой просительной части и касается обстоятельств выемки документов, правомерность которой не являлась предметом рассмотрения первоначально заявленных требований. С учетом мнения ответчика суд не принял к рассмотрению дополнение к жалобе как не имеющее отношение к предмету первоначально заявленных требований, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ у заявителя отсутствует право одновременно изменять и предмет, и основание своих требований.

В судебном заседании 02.07.2009 суд отклонил ходатайства заявителя о вызове в суд понятых, присутствовавших при осмотре помещений 18.03.2009, и их допросе и о вызове в суд свидетеля - бывшего сотрудника заявителя, присутствовавшего при осмотре помещений 18.03.2009. Ходатайства заявителя с учетом мнения ответчика отклонены судом как необоснованные, направленные на затягивание арбитражного процесса., поскольку заявитель никаким образом не смог пояснить суду какие именно обстоятельства при осмотре помещений могут подтвердить в качестве свидетелей присутствовавшие при осмотре понятые и бывший сотрудник заявителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что никаких нарушений налогового законодательства по каждому оспариваемому заявителем эпизоду в действиях сотрудников Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу не было.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Довод заявителя о незаконности осуществления представителями Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу осмотра помещений заявителя без участия понятых и представителя заявителя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений с участием понятых в количестве двух человек, а также уполномоченного представителя заявителя - финансового директора, действовавшего на основании доверенности от 01.06.2007. Понятые участвовали как при проведении осмотра помещений, так и при составлении протокола и его подписании. Заявитель не указал ни одного факта неправильно отраженных в протоколе осмотра данных, которые могли быть обнаружены без участия понятых или представителя заявителя. Также присутствие при осмотре помещений понятых подтверждается и отклоненными судом ходатайствами заявителя о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей - то есть заявитель признает осуществление осмотра помещений в установленном порядке с участием понятых и представителя заявителя.

Довод заявителя о фотографировании его сотрудников не подтвержден никакими доказательствами, поскольку в ходе осмотра помещений представители налогового органа, участвующие в осмотре, действовали в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 5 ст. 99 Налогового кодекса РФ к протоколу прилагается фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия. На представленных в материалы дела ксерокопиях фотографий суд усматривает сделанные налоговым органом в установленном порядке фотографии территорий и помещений налогоплательщика, а не какие-либо фотографии его сотрудников. Присутствие на некоторых фотографиях сотрудников заявителя , проверяющих лиц и понятых не свидетельствует о направленности действий налогового органа на фотографирование сотрудников заявителя, поскольку перед представителями инспекции при проведении налоговой проверки стояли другие задачи и в Налоговом кодекса РФ отсутствуют нормы исключающие возможность фотосъемки территорий и помещений налогоплательщика при нахождении в помещении или на территории сотрудников налогоплательщика.

Довод заявителя о проведении осмотра помещений без указания перечня налогов и сборов, правильность и полнота перечисления которых явились предметом налогового контроля, явно не состоятелен. Решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2008 N 181 было вручено представителю заявителя Соболеву О.В., являющемуся финансовым директором заявителя, 29.12.2008. Решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки также было вручено представителю заявителя Соболеву О.В. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892. Эта же форма применяется при назначении повторной выездной налоговой проверки. В качестве предмета проверки форма решения предусматривает указание перечня проверяемых налогов и сборов, либо указание на проведение выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам. Оспаривание заявителем «осмотра помещений без указания перечня налогов и сборов» свидетельствует лишь о непонимании заявителем норм налогового законодательства, либо о сознательном злоупотреблении своими процессуальными правами.

Довод заявителя о бездействии сотрудников Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу выразившемся в не уведомлении заявителя о проведении осмотра помещений, в не разъяснении прав и обязанностей представителям заявителя перед и в процессе проведения осмотра помещений, а также в не оформлении протокола осмотра помещений в процессе проведения осмотра - также свидетельствует лишь о непонимании заявителем норм налогового законодательства и сознательном злоупотреблении своими процессуальными правами, является необоснованным и опровергается материалами дела. Каким именно образом протокол осмотра помещений должен оформляться именно в процессе проведения осмотра заявитель суду пояснить не смог. Представитель заявителя пытался пояснить, что в протоколе осмотра должны отражаться каждое перемещение проверяющего по помещению, направление перемещения, время перемещения и расположение предметов мимо которых перемещался проверяющий. При этом на норму налогового законодательства, предъявляющую указанные требования представитель заявителя сослаться не смог. Факт уведомления заявителя о проведении осмотра помещений и факт разъяснения заявителю прав и обязанностей подтверждается протоколом. Что именно заявитель имел в виду оспаривая отсутствие разъяснения прав и обязанностей его представителям именно в процессе проведения осмотра помещений представитель заявителя пояснить суду не смог.

Таким образом, из представленных заявителем в обоснование своих требований доводов усматривается не согласие заявителя с фактом совершения осмотра его помещений как одного из видов налогового контроля, что является злоупотреблением заявителем его процессуальными правами, поскольку никаких фактов конкретных нарушений норм налогового законодательства представителями инспекции при осуществлении осмотра помещений заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Пасько О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20965/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте