• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2009 года Дело N А56-26567/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Индивидуальный предприниматель Алексеев Андрей Николаевич ответчик ООО «Шереметьево» о взыскании с убытков в сумме 58583 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. при участии от истца: Алексеева А.Н. паспорт ...; представитель Недопас В.С. по доверенности от 06.08.2008 б/N от ответчика: представитель Нутрихин В.А. по доверенности от 23.03.2007 б/N

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Андрей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево» (далее - ответчик, общество) убытков в сумме 58583 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Арбитражный суд считает, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку в материалы дела представлены все необходимые для рассмотрения настоящего дела документы, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве б/N б/д, представленном в судебном заседании.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обозрев оригиналы документов, на которых основаны требования, установил следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 04.12.2007, в соответствии с которым обществу был передан товар на общую сумму 129226 руб. 49 коп. В связи с неисполнением обязательства ответчика по оплате переданного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 128768 руб. 73 коп. Решением арбитражного суда от 15.09.2008 требования истца были удовлетворены и сумма задолженности взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства N745/11/08/2009 в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с момента поставки товара до момента получения продавцом оплаты за товар произошло его значительное удорожание. В обоснование своей позиции предприниматель представил экспертное заключение Департамента экспертизы, сертификации и оценки Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты N154-06-10374/1-08 (далее - заключение), в котором определена рыночная стоимость в сентябре 2008 года представленных материалов: сортового и листового проката, а также копии акта от 21.01.2009 N154-06-10374/1-08 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2009 N18, подтверждающую оплату услуг. На основании представленного заключения, истцом произведен расчет убытков, вызванных удорожанием товара.

Требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из пункта 2 той же статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Удорожание рыночной стоимости товара само по себе не может быть признано убытком.

Таким образом истцом не доказан факт несения убытков и исковые требования в этой части подлежат отклонению, а следовательно и требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. также подлежит отклонению.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. арбитражный суд отмечает следующее:

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде от 16.09.2008 (л.д.22), заключенного с Недопас Владиславом Степановичем, расходного кассового ордера от 16.09.2008 N10 (л.д.39). Из представленного договора следует, что представление интересов предпринимателя в арбитражном суде осуществляется в рамках рассмотрения арбитражным судом дела NА56-17192/2008.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос об оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. должен был быть разрешен арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть в рамках рассмотрения арбитражным судом дела NА56-17192/2008.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежит отклонению.

За рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2257 руб. 50 коп. Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена платежным поручением от 11.03.2009 N8 государственная пошлина в сумме 3580 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1322 руб. 50 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Алексееву Андрею Николаевичу отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Алексееву Андрею Николаевичу справку для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1322 руб. 50 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2009 N8 за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Глумов Д.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26567/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 августа 2009

Поиск в тексте