• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года Дело N А56-36574/2009

(Извлечение)(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гараджаевой Э.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Открытое страховое акционерное общество "Россия", ответчик: Открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" о взыскании 120 000 руб. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Попов Е.В. (доверенность N 1121 от 05.08.2009 г.)

установил:

Истец - Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 120000 руб. по выставленной истцом претензии, представил копию платежного поручения, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2008 года в 11 часов 20 минут у д. 37 по ул. Большая Пороховская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Якименко Максиму Леонидовичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования - полис 901/80247 /л.д. 12/.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.07.2008 года, вынесенному инспектором ОГИБДД Красновардейского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кукушкиным Василием Геннадьевичем, который управлял автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ... /л.д. 16/.

Автогражданская ответственность Кукушкина В.Г. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования - полис ААА N 0131956857.

В соответствии с заключенным договором страхования истец оплатил стоимость запасных частей и восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга-Авто» в размере 150 076 руб. 94 коп., что подтверждается заказ-нарядом /л.д. 28/, счетом на оплату /л.д. 26-27/, актом выполненных работ /л.д. 29/, платежным поручением /л.д. 30/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 781/04-1464 от 07.05.2009 г., в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 10-11/, претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Суд установил, что ответчиком после подачи истцом искового заявления произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается представленным ответчиком в суд платежным поручением N 974 от 27.07.2009 года, где в графе «Назначение платежа» указан страхователь - участник ДТП - Кукушкин Василий Геннадьевич, и имеется ссылка на суброгационное требование N 781/04-1464 от 07.05.2009 года.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у истца возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается отсутствие задолженности ответчика по оплате страхового возмещения, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании суммы в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. следует отказать.

В силу требований статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36574/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте