АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А56-7649/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Бойко А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Индивидуальный предприниматель Голубков Сергей Валентинович ответчик: ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») третье лицо: ОАО "Новгородская лизинговая компания" о взыскании 275410 руб. 95 коп. при участии

- от истца: Е.Н. Мыльников - представитель по доверенности

С.В. Голубков - представитель по доверенности

- от ответчика: Я.А. Черный - представитель по доверенности

Д.Ю. Пьянов - представитель по доверенности

- от третьего лица: не явился

установил:

С учетом уточнения исковых требований Индивидуальный предприниматель Голубков Сергей Валентинович (далее - Истец) просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») (далее - Ответчик) 275410 руб. 95 коп. страхового возмещения по договору N10753/50-1403030 от 28.01.2007 г. в связи с повреждением грузовой а/м «MAN» в результате хищения 21.04.2008 г.

Ответчик возражает, ссылаясь на то, что данная автомашина была застрахована по риску «ущерб» с определением суммы страхового возмещения за вычетом износа транспортного средства или заменяемых деталей (с учетом Правил страхования N09.06 как части заключенного договора страхования).

Третье лицо сообщило о передаче а/м «MAN» в собственность Истцу по данному делу (л.д. 53).

Ходатайство Ответчика по заявлению о фальсификации Истцом доказательств по делу оставлено без удовлетворения.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

28 января 2007 года между Истцом и Ответчиком в лице агентства в Великом Новгороде (в настоящее время агентство преобразовано в Новгородский филиал) был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» (Хищение плюс Ущерб), что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта (далее - Полис), копия которого прилагается. Согласно Полиса, Истец является страхователем автомашины марки «MAN» государственный номерной знак....

В ночь с 20.04.08 на 21.04.08 неустановленные лица, незаконно проникли на территорию ООО «УПТК Сантехстрой», расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 143. где под угрозой пистолета похитили у водителя Коноплева Д.В. его личное имущество и застрахованную у Ответчика автомашину марки «MAN» государственный номерной знак .... Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.04.2008 года, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 21 июня 2008 года, уведомлением о приостановлении уголовного дела от 23 июня 2008 года.

Претензия была заявлена на выплату страхового возмещения в размере 1365000 руб.

Требование к Ответчику было уменьшено до суммы 275410 руб. 95 коп. по риску «Ущерб» (определение суда от 04.06.2009 г. - л.д. 58).

Похищенная автомашина была обнаружена 09 февраля 2009 года.

Автомашина возращена владельцу в поврежденном состоянии с отсутствовавшими деталями и приборами (направление на экспертизу N17 от 19.02.2009).

Принадлежность автомашины истцу подтверждена отметками в ПТС N78 ТР 051452.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению эксперта составляет 536785 руб. 61 коп., а сумма износа поврежденных деталей составляет 275410 руб. 95 коп.

Ответчик перечислил в качестве страхового возмещения сумму 261374 руб. 66 коп. т.е. уменьшил сумму страховой выплаты на величину износа.

Истец ссылается на условия договора страхования по указанному полису N10753/50-1403030 от 28.01.2007 г. с Правилами N09.06, из пункта 10.10.2 которых усматривается, что в случае повреждения имущества застрахованного по риску «Ущерб» размер возмещения определяется на основании заключения эксперта (по направлению Страховщика) без учета износа транспортного средства.

Ответчик ссылается на аналогичные пункты правил, но в другой редакции, а из пункта 10.11. Правил (в редакции Страховщика) усматривается, что конкретный вариант размера страхового возмещения определяется по соглашению сторон и указывается в полисе страхования.

В представленном полисе (л.д. 10) вариант определения размера страхового возмещения сторонами не указан, следовательно, соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто и следует руководствоваться общими нормами Законодательства о страховой деятельности, с учетом которых требование истца, законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец пояснил, что представленный текст Правил N09.06 «Страхования средств наземного транспорта получен в страховой фирме при оформлении «страхового полиса», о чем сделаны соответствующие отметки, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы по вопросу о фальсификации Истцом данного доказательства не установлено.

Требование рассматривается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с нахождением Представительства ЗАО «МАКС» на территории Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Индивидуального предпринимателя Голубкова Сергея Валентиновича 275410 руб. 95 коп. страхового возмещения и 7008 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка