• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N А56-31335/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО"Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района"

ответчик: ООО " Управление жилищно-коммунальным хозяйством " о взыскании при участии

- от истца: Шишпанов А.В. по доверенности N 10 от 15.09.2008;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Открытое акционерное общество “Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Управление жилищно-коммунальным хозяйством” (далее - ответчик) задолженности по договору на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 04/09 хвс от 01.01.2009 в размере 220 989,42 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 874,81 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

04.02.2009 истцом ответчику направлен проект договора на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 04/09 хвс от 01.01.2009 (далее - Договор).

Договор не был подписан ответчиком, однако, фактически, общество с ограниченной ответственностью “Управление жилищно-коммунальным хозяйством” пользуется указанными в Договоре услугами.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее:

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец предоставлял ответчику услуги по обеспечению отпуска питьевой воды, приему сточных вод, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

В нарушение условий Договора ответчик оплатил оказанные ему истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 220 989,42 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определённое действие) возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 874,81 рублей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 суд, учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, вправе применить ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств суд считает размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому приходит к выводу о необходимости его уменьшения на основании ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью “Управление жилищно-коммунальным хозяйством” в пользу открытого акционерного общества “Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района” задолженность по договору на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 04/09 хвс от 01.01.2009 в размере 220 989,42 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997,28 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31335/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 сентября 2009

Поиск в тексте