АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года Дело N А56-57018/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «МЕГАПОЛИС» о взыскании задолженности по арендной плате и пеней при участии от КУГИ представитель не явился, от ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» представителя Петухова С.В. (доверенность от 25.08.2009),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «МЕГАПОЛИС» (далее - ответчик) о взыскании 76 257 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 N 18/ЗК-02078 (далее - договор) за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 за пользование земельным участком площадью 2 123 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., уч. 1 (у дома 51а, лит. А по ул. Оранжерейной), 10 966 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2009 по 19.06.2009.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

Комитет о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В судебном заседании представитель Общества иск признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.07.2008 заключен договор N 18/ЗК-02078 аренды земельного участка площадью 2 123 кв.м с кадастровым номером 78:42:18107:1013, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., уч. 1 (у дома 51а, лит. А по ул. Оранжерейной), сроком до 07.06.2011 под размещение строительной площадки. Названный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 08.07.2008.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.08.2008.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка уплаты арендной платы, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Комитет направил ответчику претензию от 27.03.2009 N 474-юп об оплате задолженности и пеней по договору.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности не представил, наличие задолженности признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 62 названного Кодекса полномочия представителя на признание иска полностью или в части должно быть специально оговорено в доверенности, однако представленная от имени Общества доверенность, выданная Петухову С.В. таких полномочий не содержит, в связи с чем признание иска судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «МЕГАПОЛИС» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 76 257 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2008 N 18/ЗК-02078 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, а также 10 966 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2009 по 19.06.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «МЕГАПОЛИС» в доход федерального бюджета 3 116 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка