АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2009 года Дело N А56-23137/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ТРЕЗУБЕЦ",

ответчик: ООО "Гелос-Наследие" о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Локтионова Л.Ю., доверенность от 21.04.2009 (л.д.31), паспорт,

от ответчика - Терентьев Д.В., доверенность от 06.10.2009, паспорт, Федоренко Е.М., доверенность от 06.10.2009, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЗУБЕЦ» (далее - истец, ...) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелос-Наследие» (далее - ответчик, ...) задолженности по арендной плате в размере 244110 рублей за период с февраля по апрель 2009 года, пени за просрочку арендной платы в размере 18715 рублей 10 копеек, задолженности по оплате мест общего пользования в размере 14647 рублей 40 копеек и о расторжении договора аренды от 01.11.2008 N 01/11-08.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.11.2008 N 01/11-08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от части исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу в этой части.

Заявление подписано уполномоченным лицом, подписавшим исковое заявление, принятое к производству арбитражным судом, - Л.Ю.Локтионовой, доверенность которой содержит специально оговоренное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 853083 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 642823 рублей за период с февраля по октябрь 2009 года, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 171690 рублей 70 копеек за период с ноября 2008 года по 14 октября 2009 года, задолженность за пользование местами общего пользования в размере 38570 рублей 18 копеек за период с ноября 2008 года по 14 октября 2009 года.

После объявлявшегося 1410.2009 перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2009.

Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в части увеличения размера неустойки, составившей по расчету истца 34989 рублей 10 копеек. В остальной части ходатайство отклонено судом как противоречащая требованиям статьи 49 АПК РФ, не предусматривающей возможности одновременного изменения истцом предмета или основание иска.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, принятого судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что условие договора об арендной плате противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор был расторгнут с 01.03.2009, помещение освобождено 28.02.2009, указывая на отсутствие задолженности перед истцом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 01.11.2008 N 01/11-08 (далее - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование под офис нежилое помещение N 202 площадью 27 кв.м, расположенное на I-П этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.3, кадастровый номер 78:1058:18:100:30 (далее - объект, помещение) сроком на 11 месяцев 28 дней, исчисляемым с момента принятия объекта по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи помещения составлен сторонами 01.11.2008 (л.д.54).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора арендная плата за объект составляет: в ноябре 2008 года 162740 рублей, за период с декабря 2008 года по август 2009 года - 81370 рублей в месяц, за сентябрь 2009 года - 65096 рублей, за период с 01.10.2009 по 28.10.2009 - 16274 рубля. Арендная плата включает стоимость коммунальных услуг (потребление электроэнергии в пределах лимитов мощности) и перечисляется ответчиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Пунктом 4.8 договора предусмотрена также оплата мест общего пользования в размере шести процентов от всех платежей по договору

Разделом 8 договора предусмотрена обязанность ответчика по окончании срока аренды возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи, письменно сообщив истцу не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора.

Письмом от 25.12.2008, полученным уполномоченным представителем истца, ответчик известил арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор на основании пункта 11.3.2 договора. Дополнительное соглашение о расторжении договора, в том числе направленный 16.02.2009 истцом ответчику проект о расторжении договора с 28.02.2009, сторонами не подписано.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пунктах 1 и 3 установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ни закон, ни заключенный сторонами договор не предусматривают возможности арендатора отказаться от исполнения договора: раздел 11 договора содержит указание на такое право истца в определенных договором случаях, но не на право ответчика. Ссылку ответчика на пункт 11.3.2 об обязанности арендатора письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца о своих намерениях следует рассматривать в совокупности с пунктом 11.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, то есть по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, в спорном периоде (февраль-апрель 2009 года) договор являлся действующим и обязательства ответчика из договора подлежали исполнению, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы и оплате мест общего пользования. Согласно расчету истца, проверенному судом и являющемуся правильным, задолженность ответчика за февраль, март и апрель 2009 года по арендной плате составила 244110 рублей и по оплате мест общего пользования - 14647 рублей 40 копеек. Документы, подтверждающие уплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом не принят довод ответчика о необходимости применить к условиям договора о размере арендной платы положения пункта 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Целью указанной правовой нормы является придание экономической прогнозируемости и стабильности гражданским правоотношениям, вытекающим из договора аренды, а также исключения возможности произвольного и неоднократного в течение одного года изменения размера арендной платы по инициативе одной из сторон в случае, если договор аренды содержит условие о возможности стороны по договору изменять данное условие договора.

Поскольку сторонами в договоре был определен размер арендной платы за каждый из согласованных ими периодов, то есть договором аренды при его заключении предусмотрено иное, чем указано в пункте 3 статьи 614 ГК РФ, суд считает обоснованным применение при разрешении спора условий договора, а не определенного ответчиком самостоятельно среднемесячного размера арендной платы исходя из годового размера арендной платы, полученного им расчетным путем.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности основано на законе и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку платежа до 10 дней арендатор ежедневно уплачивает арендодателю пени в размере 1 процента от суммы задолженности; за просрочку платежа более 10 дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3 процентов от общей суммы арендной платы; за просрочку платежа более 20 дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 5 процентов от общей суммы задолженности.

Истцом за период с 03.11.2008 по 21.04.2009 начислены пени в размере 34989 рублей 10 копеек. Судом проверен расчет и установлено, что он арифметически правилен.

В силу статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (статья 333 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (360 процентов годовых, тогда как в период, за который начислена неустойка, Центральным Банком Российской Федерации устанавливалась процентная ставка рефинансирования в пределах от 10 до 13 процентов годовых или от 0,0278 до 0,0361 процента в день), суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить пени до 3498 рублей 91 копейки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 21.05.2009 N 59 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение требования о расторжении договора. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, поскольку судом не установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Платежным поручением от 23.04.2009 N 48 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7049 рублей 65 копеек, тогда как с учетом увеличения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 7374 рублей 93 копеек: недостающая сумма государственной пошлины составляет 325 рублей 28 копеек. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6). С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЗУБЕЦ» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гелос-Наследие» в части расторжения договора аренды от 01.11.2008 N 01/11-08.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЗУБЕЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелос-Наследие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЗУБЕЦ»:

денежные средства в размере 262256 рублей 31 копейки, в том числе основную задолженность в размере 258757 рублей 40 копеек, включающую задолженность по арендной плате в размере 244110 рублей и по оплате мест общего пользованию в размере 14647 рублей 40 копеек, и пени в размере 3498 рублей 91 копейки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7049 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелос-Наследие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка