АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года Дело N А56-25851/2009

(Извлечение)(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик: ООО "ЗАРКОН", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Иванова Д.Н., доверенность от 09.09.2009 N 36/п-4922, служебное удостоверение,

от ответчика - не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (...) в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗАРКОН» (..., далее - ответчик) задолженности по договору от 20.10.2005 N 2/01/1263 в размере 2156 рублей 27 копеек и неустойки в размере 817 рублей 78 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копии определения, направленные ответчику арбитражным судом по адресам, подтвержденным материалами дела, возвращены в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте от 20.10.2005 N 2/01/1263 (далее - договор) истец обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 5.1-5.6 договора ответчик ежемесячно не позднее двадцать пятого числа оплачиваемого месяца, перечисляет плату за техническое обслуживание средств сигнализации на расчетный счет или в кассу истца. В первый месяц действия договора оплата производится из расчета ста процентов от размера оплаты, если договор заключен до пятнадцатого числа оплачиваемого месяца, и пятидесяти процентов от размера оплаты - если договор заключен позднее.

По заявлению ответчика от 17.12.2007 договор расторгнут с 15.01.2008. Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по оплате услуг по эксплуатационному техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации за период с декабря 2007 по январь 2008 составляет 2156 рублей 27 копеек (л.д.17). Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Требование истца от 18.03.2009 N 138 о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,1 процента о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом за период 26.12.2007 по 31.03.2009 обоснованно начислена неустойка в размере 817 рублей 78 копеек, рассчитанная исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Платежным поручением от 07.04.2009 N 1218 истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заркон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации:

денежные средства в размере 2974 рублей 05 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2156 рублей 27 копеек и неустойку в размере 817 рублей 78 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка