• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А56-47794/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании 129 155 руб. 79 коп., расторжении договора и выселении при участии

от истца: Калинина Н.А. (доверенность от 26.12.2008 N 33882-42) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Общество) о взыскании 117 230 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.09.2006 по 30.09.2006, с 01.12.2006 по 31.12.2006 и с 01.03.2009 по 31.07.2009, 11 925 руб. 38 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 10.09.2006 по 17.07.2009 в соответствии с договором от 21.08.2003 N 04-ЗК01790 аренды земельного участка (Зона 7) с кадастровым номером 78:5544:1016 общей площадью 4261 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, у дома 20, корп. 1, а также о расторжении данного договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В судебном заседании представитель КУГИ представил акт сверки расчетов от 22.10.2009, из которого усматривается, что долг по арендной плате ответчиком погашен в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.08.2003 N 04-ЗК01790 аренды земельного участка (Зона 7) с кадастровым номером 78:5544:1016 общей площадью 4261 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, у дома 20, корп. 1, под открытую автостоянку.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за арендуемый участок в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В претензии от 22.05.2009 N 1627-04 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросил погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 05.06.2009 явиться в районное управление КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что арендатор претензионные требования арендодателя не выполнил, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по арендной плате в размере 117 230 руб. 41 коп., предъявленная истцом ко взысканию, погашена ответчиком на момент рассмотрения спора в суде.

Ответчик не оплатил только пени в размере 11 925 руб. 38 коп.

Расчет пеней соответствует пункту 5.2 договора, документально истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

При таком положении пени подлежат взысканию с Общества в полном размере.

В иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика арбитражный суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора, влекущее его расторжение, должно быть достаточно существенным.

Поэтому расторжение договора по требованию арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора аренды по своевременному внесению арендной платы может рассматриваться в качестве крайней меры, применяемой к недобросовестной стороне при неисполнении ею договорных обязательств, когда все другие способы воздействия исчерпаны.

Поскольку на момент рассмотрения спора нарушение обязательства, ставшее причиной для обращения истца в арбитражный суд, ответчиком устранено, суд считает возможным не расторгать договор аренды и не выселять ответчика с занимаемого земельного участка.

Таким образом, установив, что на дату разрешения спора по существу задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном размере, а наличие неоплаченных пеней не является тем существенным нарушением договора, которое влечет его расторжение, в иске КУГИ о расторжении договора и выселении ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и потому не платил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ответчиком оплачен долг по арендной плате в добровольном порядке до принятия искового заявления КУГИ к производству арбитражного суда, в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении отказано. Поэтому по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 11 925 руб. 38 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47794/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте