АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-43516/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Пастель" ответчик: ООО "Коленкор" о взыскании при участии

- от истца: Земсков Е.М. по доверенности N б/н от 07.08.2009;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пастель” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Коленкор” (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N КЛ/08-1 от 31.07.2008 (далее - Договор) в размере 223 482,00 рублей; неустойки в размере 14 472,34 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

31.07.2008 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 251 287 рублей, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Согласно п.4.4 Договора, если при приемке товара Покупателем (ответчик) будет обнаружено несоответствие поставленного товара по количеству мест данным, указанным в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной, представитель Покупателя, осуществляющий приемку товара и представитель Поставщика (истец), осуществляющий передачу товара, вносят соответствующие изменения в товарно-транспортные документы и заверяют данные изменения своими подписями.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что при обнаружении недостачи товара или несоответствия его по качеству (видимые дефекты), Покупатель в течение одного рабочего дня со дня момента выявления уведомляет поставщика о выявленных расхождениях при помощи факсимильной связи.

Уведомление о недостаче товара или несоответствия его по качеству в адрес истца ответчиком не направлялось, изменения в товарные накладные не вносились. Таким образом, товар был принят обществом с ограниченной ответственностью “Коленкор” без замечаний.

В нарушение принятых на себя по Договору обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 223 482 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1038 от 15.04.2009, удовлетворенная частично.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 24% годовых за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. На основании указанного пункта истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 472,34 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Так как при подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью “Пастель” уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему возвращается из федерального бюджета 104,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Коленкор” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Пастель” задолженность по договору поставки N КЛ/08-1 от 31.07.2008 в размере 223 482,00 рублей; неустойку в размере 14 472,34 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259,08 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Пастель” справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 104,22 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка