• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А56-47492/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж» ответчик: ДЗАО «Пикалевское предприятие Строймонтаж» о взыскании 305 325 руб. при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапметаллургмонтаж» (далее - ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу «Пикалевское предприятие Строймонтаж» ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж» (далее - ДЗАО «Пикалевское предприятие Строймонтаж») о взыскании 305 325 руб. задолженности в соответствии с договорами аренды от 18.09.2006 N 145 и от 01.07.2007 N 107.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж» (арендодатель) и ДЗАО «Пикалевское предприятие Строймонтаж» (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств.

Размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг, а также сроки и порядок расчетов установлены разделом 4 договоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение названных договоров, наличие у арендатора задолженности в размере 305 325 руб., ЗАО «Трест Севзапметаллургмонтаж» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, сроки внесения платы по договорам аренды ответчик систематически нарушал.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составила 305 325 руб.

Ответчиком сумма долга не отрицалась, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, подписанного ответчиком без возражений (л.д. 23).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, требования истца о взыскании с ответчика 305 325 руб. следует удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7606 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с дочернего закрытого акционерного общества «Пикалевское предприятие Строймонтаж» закрытого акционерного общества «Трест Севзапметаллургмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Трест Севзапметаллургмонтаж» 305 325 руб. задолженности, а также 7606 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47492/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте