АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А56-55652/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Рагузиной П.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Икар»

ответчик: ООО «Альянс-Экспорт» о взыскании 700 251 руб. 24 коп. и возврате предмета лизинга при участии: от истца: Королев Д.В. (доверенность от 27.03.2009) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее - ООО «Икар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Экспорт» (далее - ООО «Альянс-Экспорт») о взыскании 627 011 руб. 11 коп. задолженности по лизинговым платежам и 73 240 руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором внутреннего лизинга от 01.08.2007 N ЛД-61-205/07, а также об обязании ответчика возвратить предмет лизинга: автомобиль Nissan Pathfinder 2.5D LE, год выпуска - 2007, цвет - белый, VIN VSKJVWR51U0217548, номер двигателя YD 25 860225А, номер кузова VSKJVWR51U02T7548, паспорт транспортного средства 77 ТО 548859 от 09.07.2007; автомобиль Mazda RX-8, год выпуска - 2007, цвет - красный, VIN JMZSE173670148002, номер двигателя 13В 529047, номер кузова JMZSE173670148002, паспорт транспортного средства 77 ТО 571990 от 01.07.2007.

Решением от 18.02.2009 (судья Захарова М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 (судьи Кадулин А.В., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) решение от 18.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал иск в прежнем объеме.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.10.2009, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 156 того же Кодекса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «Альянс-Экспорт» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 01.08.2007 N ЛД-61-205/07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение данного договора ООО «Икар» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Орбита» по договору купли-продажи от 01.08.2007 N КП-61-205/07 автомобиль Nissan Pathfinder 2.5D LE, год выпуска - 2007, цвет - белый, VIN VSKJVWR51U0217548, номер двигателя YD 25 860225А, номер кузова VSKJVWR51U02T7548, паспорт транспортного средства 77 ТО 548859 от 09.07.2007, а по договору купли-продажи от 01.08.2007 N КП-61-205-2/07 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Формула-М» автомобиль Mazda RX-8, год выпуска - 2007, цвет - красный, VIN JMZSE173670148002, номер двигателя 13В 529047, номер кузова JMZSE173670148002, паспорт транспортного средства 77 ТО 571990 от 01.07.2007.

По актам приема-передачи от 13.08.2007 N 1 и 2 автомобили переданы лизингополучателю в лизинг (т. 1, л.д. 20, 21).

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи на основании графика платежей (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 4.8 Общих правил договора лизинга (приложение N 4) в случае нарушения сроков оплаты по договору лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В то же время пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 8.5 Общих правил договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления, в том числе в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 35 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем расторжении договора.

Ответчику было направлено уведомление от 23.10.2008 N А7-4, в котором лизингодатель сообщил лизингополучателю о наличии у него задолженности по лизинговым платежам за период с апреля по сентябрь 2009 года, а также о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков внесения названных платежей.

Уведомление получено ответчиком 29.10.2008.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор лизинга расторгнут истцом по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и в соответствии с условиями договора лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.6 Общих правил договора лизинга при досрочном расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 названных правил, лизингополучатель обязан уплатить сумму закрытия сделки, которая включает в себя всю просроченную задолженность по оплате лизинговых взносов лизингополучателя на момент расторжения договора; оставшуюся сумму лизинговых взносов от даты расторжения за весь срок, на который заключен договор, иные платежи, предусмотренные договором, в том числе неустойку, а лизингодатель обязан передать лизингополучателю в собственность предмет лизинга в течение 5 дней с момента полного исполнения лизингополучателем названных обязательств; либо лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить сумму закрытия сделки, включающую в себя лизинговые взносы за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, неустойку в случае ее предъявления лизингодателем лизингополучателю, сумму убытков лизингодателя в случае, если доходы, полученные от реализации предмета лизинга, не покроют расходы лизингодателя, связанные с заключением и исполнением договора лизинга, включая сумму заемных средств и проценты по заемным средствам, использованным для финансирования лизинга.

Право выбора конкретных последствий расторжения договора принадлежит лизингодателю.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Альянс-Экспорт» не погасило задолженность по лизинговым платежам и не выполнило обязательство по возврату предмета лизинга, ООО «Икар» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизина, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом.

При таком положении арбитражный суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 627 011 руб. 11 коп. и неустойки в размере 73 240 руб. 13 коп. соответствующим статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора лизинга.

Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде, равно как и доказательства выкупа предмета лизинга ответчик суду не представил.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки следует удовлетворить.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 и пункту 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поэтому у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга.

В связи с изложенным требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и в соответствии с условиями договора лизинга от 01.08.2007 N ЛД- 61-205/07.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икар» 627 011 руб. 11 коп. задолженности лизинговым платежам и 73 240 руб. 13 коп. пеней, всего: 700 251 руб. 24 коп., а также 15 503 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Экспорт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Икар» автомобиль Nissan Pathfinder 2.5D LE, год выпуска- 2007, цвет - белый, VIN VSKJVWR51U0217548, номер двигателя YD 25 860225А, номер кузова VSKJVWR51U02T7548, паспорт транспортного средства 77 ТО 548859 от 09.07.2007, и автомобиль Mazda RX-8, год выпуска - 2007, цвет - красный, VIN JMZSE173670148002, номер двигателя 13В 529047, номер кузова JMZSE173670148002, паспорт транспортного средства 77 ТО 571990 от 01.07.2007.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Экспорт» из федерального бюджета 5762 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 13.04.2009.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка