• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А56-23175/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 200 9 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АС-Техника"

ответчик: ООО "СМУ-40" о взыскании 976903,30 руб. при участии

- от истца: Мишланов А.С. по доверенности от 17.07.2008 N28

- от ответчика: Медиченко М.А. по доверенности от 18.05.2009

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 880200,09 руб. задолженности по договору аренды от 03.10.2008 N1-37/08 за период с 05.10.2008 по 15.01.2009, 96703,21 руб. пени по пункту 4.2.2 договора по состоянию на 07.04.2009 (л.д.4-5,36).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на прекращение договора с 23.10.2008 по вине арендодателя, также возражает по размеру неустойки.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2008 между сторонами заключен договор аренды N 1-37/08 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование дизельгенераторную установку (ДГУ) MTU-M250LWA мощностью 200 кВт (250 kVA) и ёмкость для дизельного топлива объёмом 10 м(3 )(далее - Имущество) на срок с 07.10.2008 по 07.12.2008 (пункт 4 Приложения N 1 к Договору (далее - Приложение).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, пунктами 5, 6 Приложения, 05.10.2008 истец осуществил доставку Имущества на строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80 (далее - Объект), передал Имущество ответчику в технически исправном состоянии по актам приема-передачи N 1,2 и предоставил технического специалиста (оператора) для обеспечения эксплуатации Имущества на Объекте. Ответчик, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.6 Договора, принял на себя обязательство оплачивать аренду Имущества и дополнительные услуги (доставку, вывоз Имущества, услуги оператора) в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 Договора, пунктами 2,6,7,9 Приложения.

24.10.2008 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора, со ссылкой на пункты 6.3.2, 6.3.3 Договора. Истец отказ не принял, полагая, что Договором односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендатора не предусмотрен, о чем уведомил ответчика письмом от 11.11.2008.

07.12.2008 ответчик не выполнил обязательства по возврату Имущества, нарушив пункт 3.2.8 Договора. В связи с тем, что ответчик более двух раз подряд не внёс арендную плату и не возвратил Имущество по окончании срока аренды, истец 29.01.2009 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 6.2.3 Договора, одновременно потребовав возвратить Имущество по акту возврата в технически исправном состоянии, произвести погрузочные работы, обеспечив истцу беспрепятственный доступ на объект и наличие на объекте необходимых технических средств для погрузки, оплатить доставку, вывоз, аренду Имущества, услуги оператора за период с 05.10.2008 по 15.01.2009.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части долга в полном объеме, в части санкций - частично по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данной нормы следует признать, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующим о не использовании Имущества в период с 7 по 21 октября 2008 года по вине истца. Из представленной ответчиком выписки из журнала производства работ факт невозможности использования Имущества по вине истца не усматривается. Согласно статье 611 ГК РФ имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендатором таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении отсутствующих принадлежностей и документов. Доводы ответчика о расторжении договора с 23.10.2008 не принимаются, поскольку Договором не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора.

Согласно пункту 6.3 арендатор при определенных нарушениях со стороны арендодателя приобретает право досрочно расторгнуть договор по своей инициативе с предварительным уведомлением арендодателя, после возврата Имущества арендодателю. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая пункт 6.3 Договора, следует признать, что односторонний отказ от исполнения договора данный пункт не предусматривает, а предусматривает лишь право арендатора на досрочное расторжение договора, что соответствует статье 620 ГК РФ и требует решения суда о расторжении договора. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А56-54317/2009 отклонено, поскольку с учетом статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления решения в законную силу, кроме того, обстоятельства, связанные с отказом стороны от договора могут быть оценены в рамках настоящего спора, предъявление самостоятельного иска не требуется.

С учетом изложенного оснований считать договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 23.10.2008 не имеется. По окончании срока действия Договора ответчик Имущество истцу не возвратил, истец не возражал против пользования ответчиком Имуществом, соответственно, после 07.12.2008 договор возобновился на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Отказ истца от Договора заявлен в письме от 29.01.2009, при этом суд полагает, что Договором также не предусмотрен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аналогично основаниям, изложенным выше относительно прав арендатора, отказ истца соответствует нормам части 2 статьи 610 ГК РФ. Письмо направлено в адрес ответчика 02.02.2009, с учетом почтового пробега могло быть получено ответчиком не ранее 09.02.2009, ответчик доказательств обратного не представил, соответственно, договор прекращен 09.03.2009.

С учетом изложенного суд считает правомерным предъявление истцом требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 05.10.2008 по 15.01.2009 в суме 880200,09 руб., по расчету спорная сумма ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик обязан производить оплату арендной платы на основании выставляемых арендодателем счетов в течение 5 банковских дней со дня их выставления. За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.4.2 Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец не представил доказательств предъявления счетов ответчику, при этом счета указаны в приложении к претензии от 29.01.2009, соответственно, ответчик обязан был произвести оплату в течение 5 банковских дней с даты их получения. С учетом данного обстоятельства суд считает правомерным взыскание пени в размере 18484,21 руб. за период с 17.02.2009 по 09.03.2009 (дата прекращения договора). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма санкций соразмерна сумме долга.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СМУ-40" в пользу ООО "АС-Техника" 880200,09 руб. долга, 48411 руб. пени и 15455,58 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Иванилова О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23175/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте