АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2009 года Дело N А56-26917/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "УНР-353"

ответчик: ФГУП "Строительно-монтажное управление N48 при Спецстрое России" о взыскании 732 107,9 руб. при участии

- от истца: Астаулов Ю.П., представитель по доверенности от 06.07.09,

- от ответчика: Морозова В.Г., представитель по доверенности от 23.06.09

установил:

ЗАО "УНР-353" обратилось в суд с иском к ФГУП "Строительно-монтажное управление N48 при Спецстрое России" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и пени за просрочку платежа, всего 732 107,9 руб. Суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-8/06 от 11.08.06 на устройство внутренних сантехнических систем и врезки в действующие сети реконструкции казармы под жилой дом по адресу: СПб, Шафировский пр., д. 17 на сумму 6 120 000 руб.

Работы были выполнены, что подтверждается формами КС-2, КС-3.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 150 000 руб.

В соответствии с п.3.1. договора, выполненные работы подлежат оплате Заказчиком в течении 15-ти банковских дней на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

За выполненные строительно-монтажные работы по указанному договору, ФГУП «СМУ N 48 при Спецстрое России», по состоянию на 30.09.2008 г., согласно Акта сверки от 13.10.2008 г., имеет задолженность в пользу ЗАО «УНР-353» в размере 702 346,64 руб.

На сумму задолженности истец начислил пени на основании п. 9.3. договора N 11-8/06 от 11.08.2006 г. в размере 0.1% от суммы просрочки за каждый день, но не более 5% от суммы просроченного платежа, что составляет, согласно расчетам истца, 29 760,45 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор N 11-8/06 не может считаться заключенным от имени ФГУП "Строительно-монтажное управление N48 при Спецстрое России", поскольку подписавший его Мильграм А.А. не являлся на 11.08.2006 руководителем предприятия. Мильграм А.А. являлся учредителем истца, и заключил договор в целях необоснованного перечисления денежных средств на счета ЗАО "УНР-353", при этом формы КС-2 и КС-3 подписаны также Мильграмом А.А., тогда как работы фактически не выполнялись. По поводу допущенных злоупотреблений в отношении Мильграма А.А. проводится проверка на предмет возбуждения уголовного дела.

Истец доводы ответчика не признал, поддержал заявленные требования. Тот факт, что Мильграм А.А. являлся учредителем ЗАО «УНР-353», представитель истца не отрицал. Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 21 Закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из представленной ответчиком личной карточки работника, а также из выписки из трудовой книжки Мильграма А.А., 11.07.2006 он был назначен на должность главного инженера ФГУП "Строительно-монтажное управление N48 при Федеральном агентстве специального строительства" (согласно личной карточке - на должность ВрИО главного инженера). 28.11.2006 Мильграм А.А. назначен начальником данного предприятия.

Таким образом, на 11.08.2006 - на дату заключения спорного договора N 11-8/06 Мильграм А.А., указанный в тексте договора как ВрИО начальника ФГУП «СМУ N 48», таковым не являлся. Занимая должность главного инженера (ВрИО главного инженера), Мильграм А.А. не был вправе представлять без доверенности ФГУП "Строительно-монтажное управление N48 при Федеральном агентстве специального строительства". Доверенность на представление интересов указанного предприятия с правом заключать договоры в материалы дела не представлена.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Акт сверки расчетов от 13.10.2008, подписанный начальником ФГУП «СМУ N 48 при Спецстрое России», не может рассматриваться в качестве такого одобрения, поскольку в нем отсутствует указание на договор N 11-8/06 от 11.08.2006.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФГУП «СМУ N 48 при Спецстрое России» задолженности и пени по договору N 11-8/06 от 11.08.2006.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка