• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А56-33808/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Райдо" к ЗАО Системы Безопасности Связи" о взыскании задолженности при участии

- от истца: представитель Коровина Е.Е. доверенность от 12.05.2009 N 06-05/09)

- от ответчика: представитель Гордеева А.В. доверенность от 04.05.2009 N 90/09-Д

установил:

ЗАО "Райдо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БалтАвтоПоиск" (далее - ответчик) о взыскании 196.000 руб. долга, 9800 руб. неустойки., 5616 руб. расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22.5000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец в судебном заседании 07.09.2009 уточнил исковые требования. Данные уточнения не были приняты судом, поскольку в доверенности представителя специально не оговорены данные полномочия (л.д. 62).

Истец требования поддержал. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что поскольку в договоре оговорена договорная неустойка, истец не может требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ,

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Между ЗАО «Райдо» и ЗАО «СБС» был заключен договор подряда N 066-М от 16.12.2008 согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу технических средств охраны на указанных объектах, а Заказчик обязуется принять эти работы и уплатить за них согласованную стоимость.

Общая стоимость работ по договору N 066-М от 16.12.2008 составляет 196 000 руб.

Согласно п. 2.2.1. договора N 066-М от 16.12.2008 г. оплата выполненных работ производится Заказчиком в два этапа:

- аванс 58 800,00 руб., не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания договора;

- 137 200,00 руб., не позднее 10-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, что подтверждается Актом выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2008 на сумму 196 000 руб.

По состоянию на 5 июня 2009 года задолженность ЗАО «Системы Безопасности Связи» перед ООО «Райдо» составляет 196 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 6.4 Договора установил, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать выплаты ему штрафных санкций в виде неустойки, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера неоплаченной в срок стоимости работ, что по состоянию на 30 июня 2009 года составляет 9800 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Cуд считает обоснованными требования истца по взысканию неустойки в размере 9800 руб. как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22.500 руб. Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайство, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, отсутствует документ, подтверждающий списание с расчетного счета истца стоимости услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены: договор N 015-05/09 от 12.05.2009 на оказание юридических услуг, платежные поручения N 331 от 31.08.2009 на сумму 19.575 руб., N 332 от 31.08.2009 на сумму 2925 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем выполненных услуг по данному делу, обстоятельства дела, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5616 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» в пользу Закрытого акционерного общества «Райдо» 196.000 руб. долга, 9800 руб. неустойки, 10.000 руб. расходов по оплату услуг представителя и 5616 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
П.Л.Михайлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33808/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте