АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2009 года Дело N А56-32152/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н. при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: представителя Гилинского А.В. (доверенность от 01.01.2009 N РГ-Д-201/09) рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОСАО "Россия"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 26780 руб. 01 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 26780 руб. 01 коп., в том числе 25712 руб. 24 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая и 1067 руб. 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик иск не признал, ссылается на завышение истцом, размера подлежащего возмещению вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, в результате необоснованного включения в состав затрат работ по замене и восстановительному ремонту в отношении ряда деталей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 24.10.2007, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Басковой Е.Н., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Беретнова И.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0409632611).

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Точная оценка» от 02.11.2007 N 02-11-42-5 в результате ДТП автомобилю был причинен ущерб в размере 29069 руб. 40 коп. ( 25712 руб. 24 коп. - с учетом амортизационного износа).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 26457 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2007 N 2335.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N 27.01.2009 N 781/04-189 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в сумме 25712 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно объяснениям ответчика, истец необоснованно включил в состав затрат работы по снятию установке в отношении ряда деталей, в том числе: задних левых - фонаря, накладки бампера, вентиляционной решетки, повреждения которых не отражены в справке ОГИБДД, акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах. Кроме того, ответчик полагает необоснованными затраты на замену двери задней левой, поскольку данный элемент не получил повреждений, требующих его замены.

Из материалов дела следует, что для осуществления страховой выплаты стоимость устранения выявленных повреждений определялась истцом в соответствии заключением независимого оценщика на основании акта осмотра.

Осмотр транспортного средства произведен сотрудниками ГИБДД при составлении справки об участии в ДТП от 24.10.2007, а также инженером-экспертом независимого экспертного учреждения при составлении акта от 02.11.2007.

Указание на повреждения задних левых крыла и двери содержится и в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства. При этом, согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Точная оценка» от 02.11.2007 N 02-11-42-5 в результате ДТП дверь задняя левая получила повреждения, требующие ее замены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Работы по снятию и установке задних левых - фонаря, накладки бампера, вентиляционной решетки связаны с технологией ремонта (установки) задней левой двери и заднего левого крыла.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял каких-либо действий по организации оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля. В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень и необходимых в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 02.11.2007, составленном независимым экспертным учреждением, При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение независимого экспертного учреждения в качестве доказательства, которое позволяет достоверно установить размер убытков.

Доказательств того, что для восстановления застрахованного автомобиля не требуется замены поврежденных деталей, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Денежные средства в размере 26457 руб. 33 коп. перечислены потерпевшему на основании платежного поручения от 21.11.2007 N 2335.

Таким образом, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составить меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которых согласно представленному истцом расчету составляет 1067руб. 77 коп. за период с 28.02.2009 по 22.06.2009.

Доказательств возмещения убытков, ответчик суду не представил.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОСАО"Россия" 25712 руб. 24 коп. - сумму страхового возмещения, 1067руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 1072 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка