АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А56-37293/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «СтройИнвест СПб» ответчик: ИП Кондратьев Олег Вячеславович о взыскании 195 641 руб. 37 коп. при участии от истца: Васильев Р.Ю. (доверенность от 02.06.2009) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест СПб» (далее - ООО «СтройИнвест СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Олегу Вячеславовичу о взыскании 195 641 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в соответствии с договором аренды от 25.08.2008 N 1/Кр-08.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СтройИнвест СПб» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кондратьев О.В. (арендатор) заключили договор от 25.08.2008 N 1/Кр-08, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение 1-Н общей площадью 61,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 31, лит. А, сроком по 31.07.2009 (пункт 1.9 договора).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора арендная плата за пользование помещением составляет 40 000 руб. и уплачивается не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор оплачивает отдельно эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном). Оплата указанных расходов производится на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору, не позднее 5 дней после получения счетов.

Претензией от 24.02.2009 N 12-09 арендодатель сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросил в срок до 15.03.2009 погасить образовавшийся долг.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На оплату коммунальных расходов истцом ответчику выставлялись счета.

Однако, как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, арендную плату ответчик не вносил своевременно и в полном размере в спорный период, коммунальные расходы не возмещал. Сумма задолженности ответчика документально истцом подтверждена и ответчиком не опровергнута.

При таком положении требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам на общую сумму 195 641 руб. 37 коп. следует удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Олега Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест СПб» 195 641 руб. 37 коп. задолженности, а также 5412 руб. 82 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка