• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А56-33046/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "СОРУС КАПИТАЛ" в лице конкурсного управляющего Назарова Д.И.

к: ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "ВИН-Проект"

о признании Договора купли-продажи ценных бумаг недействиетльным при участии

- от истца: конкурсный управляющий Назаров Д.И.;

- от ответчиков: 1. - представитель Заламов Д.В. по доверенности от 20.04.2009;

2. - представитель Козьяков А.С. по доверенности от 23.12.2008.

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СОРУС КАПИТАЛ» (далее - Истец) от имени Общества обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее - Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью «ВИН-Проект» (далее - Общество) о признании сделки от 05.12.2008 - Договора купли-продажи ценных бумаг NТ-Sorus-/2008 в количестве 50761 облигации (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 4-01-36181-R от 14.09.2006), номинальной стоимостью 1000 рублей по цене 22 999 809 рублей 10 копеек - ничтожной.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствии условий сделки, определяющих стоимость предмета купли-продажи рыночным условиям, спорная сделка является также мнимой, как совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчики исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность и противоречивость, подлежащим применению к спорным правоотношениям, нормам материального права. Исследовав материалы дела и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни одно из обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено надлежащими доказательствами. Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, носят предположительный характер, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

- Между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «ВИН-Проект» 05.12.2008 заключен Договор купли-продажи ценных бумаг NТ-Sorus-/2008, в соответствии с которым Банком осуществлена продажа Обществу 50 761 облигации (государственный регистрационный номер - 4-01-36181-R от 14.09.2006, номинальной стоимостью от 05.12.2008 1000 рублей) по цене 22 999 809 рублей 10 копеек;

- Общество обязалось не позднее 08.12.2008 перевести сумму сделки, определенную пунктом 2 Договора по реквизитам, указанным в пункте 10 Договора;

- Платежными поручениями N 94 262 от 05.12.2008 и N 94 263 от 08.12.2008 Обществом денежные средства в размере 12 999 809 рублей 10 копеек и 10 000 000 рублей соответственно перечислены Банку;

- Отчетом N IS0905130970 от 13.05.2009 Департамента депозитарных услуг подтверждается проведение операций по счету депо и перевод прав на 50 761 облигаций ООО «СОРУС КАПИТАЛ» Обществу, что исключает возможность квалификации спорной сделки, как мнимой. Нельзя отнести к состоятельным доводы истца, основанные на положениях статьи 10 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о злонамеренности соглашения сторон либо о действиях с целью создания некой конфликтной ситуации для эмитента, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Лилль В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33046/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 ноября 2009

Поиск в тексте