АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А56-22020/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2009.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

(Herendeil Treiding Limited) - Херендейл Трейдинг Лимитед к: ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый" третье лицо: Ламонов Юрий Федорович о признании недействительными Договора о слиянии и Передаточного акта при участии

- от истца: представитель Сотников М.Ию по доверенности от 26.06.2009

- от ответчика: представители: Яковлев В.Н. по доверенности N2-02/2009 от 17.02.2009;

Бычкова Ю.Ю. по доверенности N 1-02/2009 от 17.02.2009.

- от третьего лица: представители: Сотников М.И. по доверенности от 30.04.2009;

Толкачев Г.В. по доверенности от 10.11.2008.

установил:

Херендейл Трейдинг Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Складской комплекс "Предпортовый", созданному в результате реорганизации в форме слияния Закрытого акционерного общества «ИНТЕРТРАКТ» и Закрытого акционерного общества «Риэлт Групп» на основании заключенного между ними Договора о слиянии от 30.12.2007, о признании указанного Договора недействительным, а также о признании недействительным передаточного акта активов и обязательств, передаваемых от ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» созданному Обществу - ЗАО "Складской комплекс "Предпортовый", от 31.01.2008 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ламонова Юрия Федоровича - акционера ЗАО «Интертракт» - Общества которое прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме слияния с ЗАО «Риэлт Групп».

Определением от 17.11.2008 производство по делу N А56-22020/2008 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11303/2008. Определением от 01.06.2009 производство по делу возобновлено. Ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре Ламонова Юрия Федоровича в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, судом отклонено по основаниям, указанным в Определении арбитражного суда от 04.09.2009.

Истцом в судебном заседании поддержано ходатайство от 14.10.2009, представляющее собой Дополнения и уточнения к исковому заявлению, согласно которому им уточняются основания заявленных требований ссылками на положения статей 75,76 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон) и статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также уточняется и дополняется просительная часть искового заявления. В соответствии с Дополнениями и уточнениями к исковому заявлению N 2 от 14.10.2009, истец просит:

- Признать недействительным Договор о слиянии от 30.11.2007, заключенный между ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» и ЗАО «Риэлт Групп»;

- Признать недействительным Передаточный акт активов и обязательств, передаваемых ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» новому ЗАО «Складской комплекс «Предпортовый» от 31.01.2008;

- Применить последствия недействительности Договора о слиянии от 30 декабря 2007 год, заключенного между ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» и ЗАО «Риэлт Групп», путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» и ЗАО «Риэлт Групп» как о существующих юридических лицах, возврата ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» принадлежащего ему имущества на момент до подписания Передаточного акта активов и обязательств от 31.01.2008, аннулировании записи о ЗАО «СК «Предпортовый» как о действующем лице. Ходатайство истца о принятии к рассмотрению Дополнений и уточнений к исковому заявлению N 2 от 14.10.2009, по результатам его обсуждения, судом отклонено, как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, не признающим исковые требования, представлены доказательства, по его мнению, подтверждающие соблюдение при решении вопроса о реорганизации ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» требований статей 75-77 Федерального закона. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что:

- Договор о слиянии был подписан единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором Яковлевым В.Н., который не был легитимным, что установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N 140167/2007;

- оспариваемые документы утверждены внеочередным общим собранием акционеров 31.01.2008, которое не проводилось;

- усматривается злонамеренность в действиях Яковлева В.Н. и руководства ЗАО «Риэлт Групп» по захвату активов ЗАО «ИНТЕРТРАКТ»;

- заключение договора о слиянии прямо затрагивает интересы акционеров, акции которых обесценились, поскольку фактически была осуществлена скрытая продажа имущества, путем реорганизации ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» в форме слияния и оценки имущества, вносимого в новое Общество. Согласно отзыву и дополнениям к отзыву. Ответчик с доводами истца не согласен, поскольку полагает, что:

- утверждение истца о том, что не проводилось собрание акционеров, на котором было принято решение о реорганизации, противоречит обстоятельствам спора и материалам дела, содержащим доказательства проведения 31.01.2008 общего собрания акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ», решения которого оформлены Протоколом N 2/2008;

- вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2008 по делу N 11303/2008 все решения указанного собрания признаны законными.

- Решения общего собрания от 31.01.2008 оспаривались г-м Ламоновым Ю.Ф., являющимся одновременного владельцем и руководителем фирмы «Херендейл Трейдинг Лимитед» - истца по настоящему делу;

- без признания незаконными решений высших органов управления юридических лиц, участвующих в слиянии, невозможно признать недействительным договор о слиянии и передаточный акт, являющихся неотъемлемой частью самих решений и не обладающих без решений органов управления юридической силой статья 57 ГК РФ и статья 16 Федерального закона;

- от имени ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» договор о слиянии от 30.12.2007 и Передаточный акт от 31.01.2008подписаны Яковлевым В.Н.. избранным на должность генерального директора 28.09.2007 внеочередным общим собранием акционеров;

- Решением арбитражного суда от 07.02.2008 собрание акционеров от 28.09.2007 признано законным;

- Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 07.07.2008 - отменено, таким образом, на дату подписания Договора о слиянии и Передаточного акта Яковлев В.Н. имел полномочия на совершении вышеуказанных действий;

- Не соответствует действительности довод истца о вступлении Яковлева В.Н. в злонамеренное соглашение с руководством ЗАО «Риэтл Групп» по захвату активов ЗАО «ИНТЕРТРАКТ», в результате которого уменьшилась стоимость акций Истца. Данный вопрос был предметом исследования в рамках дела N А56-11303/2008, согласно выводам, содержащимся в решении по которому, отсутствуют основания считать установленным факт уменьшения стоимости акций ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» вследствие слияния. Исследовав материалы дела и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Не соответствуют материалам дела утверждения истца, что оспариваемый им Договор о слиянии и Передаточный акт, заключены без соблюдения требований статьи 57 ГК РФ и статей 15-16 Федерального закона. Статьей 57 ГК РФ определено, что реорганизация в форме слияния может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то его учредительными документами. Общее собрание акционеров каждого общества, участвующего в слиянии, согласно статье 16 Федерального закона принимает решение по вопросу о реорганизации общества, участвующего в слиянии. Вопрос о реорганизации включает в себя утверждение договора о слиянии и передаточного акта общества, участвующего в слиянии (пункт 2 статьи 16 Федерального закона). Договор о слиянии и передаточный акт, приобретают юридическую силу и подлежат исполнению после специального решения уполномоченного органа каждого юридического лица, участвующего в слиянии. Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» от 31.01.2008 приняты решения:

- о реорганизации Общества путем слияния с ЗАО «Риэлт Групп» и переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь созданному Обществу;

- об утверждении лицом. Осуществляющим функции единоличного исполнительного органа создаваемого Общества - Москалева П.В.;

- об утверждении ревизором Общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» и ЗАО «Риэлт Групп» Шкурского Д.В.;

- об утверждении Договора о слиянии ЗАО «ИТЕРТРАКТ» и ЗАО «Риэлт Групп»;

- об утверждении Передаточного акта ЗАО «ИНТЕРТРАКТ»;

- об утверждении Устава создаваемого в результате слияния ЗАО «Складской комплекс «Предпортовый».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07ю.2008 по делу N А56-11303/2008 все решения указанного общего собрания акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ», не признаны недействительными. Решения вышеприведенного общего собрания акционеров оспаривались в рамках указанного дела акционером Ламоновым БЮ.Ф., являющимся одновременно руководителем фирмы «Херендейл Трейдинг Лимитед». Единственным акционером ЗАО «Риэлт Групп» Губиным А.Г., владеющим 100% акций, также было принято Решение N 1 от 31.01.2008, о реорганизации общества в форме слияния с ЗАО «ИНТЕРТРАКТ», согласно которому утвержден договор о слиянии и передаточный акт. Данное решение не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано. В соответствии со статьей 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Яковлев В.Н., подписавший от имени ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» Договор о слиянии от 30.01.2008 и Передаточный акт от 10.01.2008 на указанную дату имел полномочия, действовать от имени общества, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 28.09.2007.

Указанное решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» признано недействительным 07.07.2008 согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-40167/2007, отменившему решение суда первой инстанции от 07.02. 2008 по этому же делу, которым в иске о признании решений указанного собрания акционеров недействительными было отказано, следовательно, утверждение истца об отсутствии у Яковлева В.Н. полномочий на совершение сделок от имени ЗАО «ИНТЕРТРАКТ», несостоятельно.

Признание апелляционным судом недействительным решения общего собрания акционеров от 28.09.2007, не является достаточным основанием для признания недействительным в силу статей 167-168 ГК РФ Договора о слиянии, равно как и не влечет признания недействительными всех, юридически значимых действий, совершенных Яковлевым В.Н. до вынесения 07.07.2008 судом апелляционной инстанции Постановления

по делу N А56-11303/2008. Отсутствуют доказательства позволяющие считать, что Яковлев В.Н. уступил в злонамеренное соглашение с руководством ЗАО «Риэлт Групп» по захвату активов ЗАО «ИНТЕРТРАКТ», вследствие чего уменьшилась стоимость акций, принадлежащих Истцу, чем причинены истцу убытки.

Данный вопрос был предметом рассмотрения в деле N А56-11303/2008, в решении по которому, указывается на недоказанность факта уменьшения стоимости акций ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» в результате спорной реорганизации. Пунктом 1 статьи 76 Федерального закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сведения, указанные в данном пункте Федерального закона должны содержаться в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (пункт 2 статьи 76). Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать имя (наименование) каждого такого лица, данные необходимые для его идентификации, данные о количестве, категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, а так же почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 51 Федерального закона). Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 Федерального закона).

Согласно, сведениям, содержащимся в анкете зарегистрированного лица - истца, имеющейся у Общества, фирмой «Херендейл Трейдинг Лимитед» не указан почтовый адрес в Российской Федерации, по которому её необходимо уведомлять о собрании. Уведомления направлялись по юридическому адресу фирмы на Кипре, г. Никосия, заказными письмами. Исполнительным органом фирмы «Херендейл Трейдинг Лимитед» является Ламонов Ю.Ф., что подтверждается анкетой зарегистрированного лица ЗАО «ИНТЕРТРАКТ», который имеет почтовый адрес в Российской Федерации: город Москва, ... .

Судебными актами по делу N А56- 11303/1008 установлено, что Ламонов Ю.Ф. надлежащим образом был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого фирмой собрания акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» от 31.01.2008, принявшем решение о реорганизации.

Указанное обстоятельство позволяет считать, что исполнительный орган фирмы - истца по настоящему делу - был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров, принявшего решение о реорганизации и утвердившего Договор о слиянии и Передаточный акт. С требованием о выкупе акций по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 Федерального закона ни истец, ни третье к Обществу, не обращались. Нельзя признать правильным избранный истцом способ защиты своих (предположительно) нарушенных прав. Предъявления самостоятельного иска с требованием о признании недействительными Договора о слиянии и передаточного акта, которые приобрели юридическую силу в результате их утверждения в установленном порядке решением общего собрания акционеров ЗАО ИНТЕРТРАКТ» в отрыве от требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров, невозможно. Поскольку без принятия общим собранием акционеров вышеперечисленных решений, оспариваемые истцом акты, не имели бы юридической силы, соответственно, не могли бы повлечь юридически значимых последствий.

Решения, принятые 31.01.2008 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ИНТЕТРАКТ», являются действительными, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-11303/2008. Обстоятельства дела, установленные уступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

В деле N А56-11303/2008 Истец не принимал участия.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рамках указанного дела акционером Ламоновым Ю.Ф., являющимся одновременно, исполнительным органом фирмы Херендейл Трейдинг Лимитед, оспаривались решения общего собрания акционеров ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» от 31.01.2008, и он, как лицо, представляющее акционера Херендейл Трейдинг Лимитед, не лишен был права присоединиться к заявленным от имени Ламонова Ю.Ф. в рамках дела N А56-11303/2008 требованиям. При обращении с данным иском Ламонова Ю.Ф., фирма Херендейл Трейдинг Лимитед также должна была узнать и не могла не узнать о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов, как акционера ЗАО «ИНТЕРТРАКТ». Херендейл Трейдинг Лимитед принадлежало 20 акций ЗАО «ИНТЕРТРАКТ» на дату принятия обществом решения о реорганизации, следовательно, голосование указанного лица, по вопросам повести дня собрания от 31ю01.2008 не могло повлиять на результаты принятых решений. Все решения собранием от 31.01.2008 приняты единогласно 799 голосами «за», в отсутствие голосов против принимаемых решений и воздержавшихся от голосования.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, статьями 15-16, 49, 75,76 Федерального закона - не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка