АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года Дело N А56-15372/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "СТАРТ Девелопмент", ответчик: ООО "Глас Проект", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Медведева Т.Н., доверенность от 10.01.2009 N 117/09-юр, паспорт,

от ответчика - Гаврилов Ю.Е., протокол о назначении генеральным директором от 15.04.2009

N 5, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «СТАРТ Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глас Проект» (далее - ответчик) выплаченного по договору подряда на проведение монтажных работ от 29.05.2008 N ДП 4-8009 аванса в размере 243294 рублей 58 копеек, штрафа согласно пункту 11.1 договора в размере 30411 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17990 рублей 29 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 243294 рублей 58 копеек, сумму штрафа согласно пункту 11.1 договора в размере 30411 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10862 рублей 62 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, представленном в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора подряда на проведение монтажных работ от 29.05.2008 N ДП 4-8009 (далее - договор) ответчик принял на себя обязательство изготовить конструкции и выполнить монтажные работы по установке мобильной перегородки на системе HSW-GE DORMA размерами 4628 мм х 2930 мм на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А (далее - объект), согласно сметы КП N 4-8009 (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 304118 рублей 23 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Согласно разделу 3 договора предварительный авансовый платеж в размере 80 процентов от цены договора, что составляет 243294 рубля 58 копеек, истец выплачивает в течение трех банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет и оплата оставшейся цены договора в размере 20 процентов от цены договора, что составляет 60823 рубля 65 копеек, истец выплачивает в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец платежным поручением от 16.06.2008 N 407 на основании пункта 3.1.1 произвел авансовый платеж в размере 243294 рублей 58 копеек (л.д.25). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить работы в полном объеме по договору в срок до 24.07.2008. В соответствии с пунктом 6.1 договора работы должны быть произведены в течение восьми недель с момента подписания сторонами технической документации ТД N 4-8009 (приложение N 2), которая была подписана сторонами в момент подписания договора.

В связи с невыполнением условий договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 18.09.2008 N 221, а также письма от 30.10.2008 N 319, от 11.11.2008 N 333 с требованием об уплате выплаченного аванса в размере 243294 рублей 58 копеек, штрафа в размере десяти процентов от суммы договора, то есть 30411 рублей 82 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 4.2.2 договора относит к обязанностям истца подготовку проемов под предусмотренные договором конструкции и передачу проемов подрядчику путем подписания акта сдачи-приемки. Такой акт, как и иные доказательства передачи ответчику подготовленного для проведения работ проема, истцом не представлены.

В то же время статья 717 ГК РФ допускает отказ заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результат работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, отказ истца от исполнения договора соответствует закону.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ распространяет применение правил о возврате неосновательного обогащения на требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик направил истцу письмо от 01.07.2008 N 2/01, в котором он просит согласовать перенос воздуховодов и демонтаж гипрока в месте установки верхней закладной, а также предусмотреть возможность доступа для установки нижней закладной ниже существующего пола после укладки напольного покрытия (л.д.41). Данное письмо оставлено истцом без внимания, тем самым ответчику не было создано соответствующих условий для надлежащего исполнения обязательств по договору. Указанные обстоятельства, а также нарушение истцом срока выплаты авансового платежа и отсутствие доказательств передачи ответчику подготовленного проема для проведения работ по установке мобильной перегородке (пункт 5.1 договора) свидетельствуют о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ): истец не совершил предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом на основании пункта 11.1 договора начислен штраф в размере 30411 рублей 82 копеек (10 процентов от суммы договора) в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору. Принимая во внимание пункт 2 статьи 330 ГК РФ, суд считает, что кредитор (истец) не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом за период с 24.07.2008 по 26.02.2009 в размере 10862 рублей 62 копеек, не подлежат удовлетворению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, а требование о взыскании убытков ответчиком не заявлено, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 04.03.2009 N 108 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7333 рублей 93 копеек, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 7191 рубля 38 копеек: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 142 рубля 55 копеек. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глас Проект" в пользу открытого акционерного общества «СТАРТ Девелопмент»:

денежные средства в размере 243294 рублей 58 копеек, составляющие сумму аванса по договору от 29.05.2008 N ДП 4-8009;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6148 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «СТАРТ Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка