АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-64777/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Баталовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Ю.Буткевич рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "РоСко" заинтересованное лицо Новороссийская таможня

о признании незаконным Постановления N 10317000-449/2009 от 15.04.2009 при участии

от заявителя - пред. Бараков А.Н., доверенность от 23.03.2009 б/н

от заинтересованного лица - пред. Рубина М.В., доверенность N 26 от 01.09.2008

пред. Четкин В.В., доверенность N 49 от 26.10.2009

установил:

ЗАО «РоСко» просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-449/2009 от 15.04.2009, принятое Новороссийской таможней в отношении ЗАО «РоСко» о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ; Заявитель полагает, что при привлечении к ответственности не правильно определен субъектный состав правонарушения, допущены нарушения процедуры принятия Постановления, влекущие нарушение прав Заявителя, отсутствует состав правонарушения из-за отсутствия вины Заявителя в совершении правонарушения.

ЗАО «РоСко» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в Арбитражный суд.

Новороссийская таможня заявленных требований не признала, ссылаясь на законность, обоснованность и доказанность правонарушения и вину заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 208, ст. 117 АПК РФ для обеспечения судебной защиты прав Заявителя, гарантированной ст. 46 Конституции РФ и с учетом уважительности причин пропуска срока ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 210-211 АПК РФ и оснований для удовлетворения требований ЗАО «РоСко» не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

ЗАО «РоСко», декларантом, была подана неполная грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10317060/040608/0011628 (ст. 135 ТК РФ), с заявленным товаром: бочки стальные закатанные с закрытым верхом БСЗ-216,5 Л, 1,0*0,9*1,0 вместимостью 216,5 литров, без внутреннего покрытия, ГОСТ 13950-91, предназначенные для розлива продуктов нефтехимии, в количестве 112 шт., вес брутто/нетто 1904 кг., изготовитель ООО «Грайф Волга-Дон», Россия.

Выпуск товара разрешен 04.06.2008. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 ТК РФ при подаче неполной декларации декларант принимает обязательство, в письменной форме представить недостающие сведения в срок, не превышающий восьми месяцев со дня подачи неполной декларации.

Декларантом заполнен раздел N 44 ГТД об обязании представить дополнительную информацию до 03.02.2009, в том числе контракт N 08/2008 от 13.03.2008, спецификацию N 3 от 30.04.2008 и счет N 27 от 03.06.2008. Обязательство декларанта подтверждено письмом грузоотправителя ООО «Грайф Волга-Дон» от 03.06.2008 N 26.

Декларация оформлялась представителем ЗАО «РоСко» по доверенности N 58 от 22.11.2007.

В материалах дела об административном правонарушении N 10317000-449/2009 имеются копии упомянутых документов (Приложение к делу N 1).

Новороссийская таможня письмом от 27.03.2009 N 35/18/1221 уведомила ЗАО «РоСко» о составлении протокола по спорной ГТД 31.03.2009. Письмо отправлено в адрес ЗАО «РоСко» заказным письмом от 27.03.2009 N 24720 и подтверждено телеграммой от 27.03.2009.

Протокол составлен в присутствии представителя ЗАО «РоСко» Карнауховой И.А., ею подписан.

В дело представлена доверенность N 63 от 22.11.2008 сроком действия до 31.12.2009, в которой ЗАО «РоСко» уполномочивает Карнаухову И.А. подписывать протоколы об административных правонарушениях.

Представитель ЗАО «РоСко» телеграммой от 09.04.2009 приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении. Телеграмма адресована руководителю ЗАО «РоСко» и вручена 10.04.2009 секретарю.

При неявке на рассмотрение дела представителя ЗАО «РоСко», дело было рассмотрено с принятием Постановления в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах Постановление принято при доказанности правонарушения и с соблюдением установленной процедуры.

В судебное заседание Заявитель не представил документов, опровергающих обстоятельства дела и выводов таможенного органа.

Доводы заявления ЗАО «РоСко» о незаконности оспариваемого Постановления не могут быть положены в основание его отмены, а именно:

- ссылка Заявителя на то, что он выполнял только функции брокера, а поэтому не может быть субъектом правонарушения, опровергается содержанием ГТД, в которой ЗАО «РоСко» указан в качестве декларанта; с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ); декларант обязан представлять документы необходимые для декларирования товаров (ч. 2 ст. 127 ТК РФ);

- при отгрузке товара на экспорт 04.06.2008 декларант, зная грузоотправителя - поставщика по контракту, имел достаточно времени и возможности получить и представить документы, необходимые для декларирования до 03.02.2009;

- отправитель вправе требовать от перевозчика коносамент или иной документ вместо коносамента (статьи 142, 143 ТК РФ), а ЗАО «РоСко», выполняя за отправителя функцию декларанта, обязано было потребовать и представить этот документ в подтверждение экспорта груза, поскольку при перемещении товаров обязанность по совершению таможенной операции возлагается на лицо, заключившее внешне-экономическую сделку, или по поручению этого лица (п. 1 ст. 16 ТК РФ), иным способом ЗАО «РоСко» не могло стать декларантом; основания п. 1 ст. 126 ТК РФ так же подразумевают получение правомочий на распоряжение товаром от лица обладающего такими правами, то есть от продавца - грузоотправителя, которому покупатель обязан направить копии коносаментов (ст. 3.7 Контракта, л.д. 27);

- доводы Заявителя о невозможности получения коносамента (иных отгрузочных документов) не обоснованы;

- доводы заявления о том, что таможенный орган не доказал обязанность представления коносамента, как документа содержащего «недостающие сведения в случае подачи неполной декларации», не изменяют доказанности оснований привлечения к ответственности за непредставление документов после подачи неполной декларации, так как заявитель не представил вообще никаких документов, подтверждающих это обстоятельство;

- в Протоколе об административном правонарушении от 31.03.2009 по делу N 10317000-449/2009 и в Постановлении за тем же номером от 15.04.2009 указано как на неисполненную обязанность представить документы в течении восьми месяцев со дня принятия таможенным органом неполной ГТД N 10317060/040608/0011628, так и конкретно на непредставление коносамента по этой отгрузке;

- несмотря на полученные юридическим лицом извещения, законный представитель надлежащих объяснений не представил;

- возможная неопределенность описания в Протоколе и Постановлении действий ЗАО «РоСко», создающих состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, не изменяет того обстоятельства, что Заявитель не представил доказательств исполнения обязанности декларанта по представлению документов по неполной ГТД;

- Заявитель полагает, что непредставление документов по неполной декларации не свидетельствует о наличии вины декларанта, тогда как надлежащее декларирование товаров является обязательным условием законности их перемещения через таможенную границу (статьи 123, 124 ГК РФ), а состав документов, представляемых при декларировании, определяется федеральными законами (статья 131 ТК РФ), следовательно нарушение требований, определенных законодателем, в данном случае представляется умышленным, так как об условиях экспорта декларанту было известно на момент отгрузки, следовательно, все излагаемые Обществом в заявлении обстоятельства невозможности представления коносамента так же были известны при подаче неполной декларации;

- в Новороссийске, по месту совершения правонарушения находится Заместитель Генерального директора общества Визерская А.В. и специалист Карнаухова И.А., доверенность которой подписана заместителем Генерального директора, что обеспечивает возможность участия Общества во всех административных процедурах;

- доводы Общества о том, что неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о том, что необходимые и достаточные меры по извещению ЗАО «РоСко» не были приняты, опровергаются наличием упомянутых представителей Общества по месту совершения правонарушения, участием в административном расследовании специалиста Общества, извещение Общества по месту юридической регистрации;

- Общество знало о необходимости представления документов, необходимых при декларировании с 04.06.2008, однако по настоящее время своих обязательств не выполнило, полагает себя свободным от обязанностей декларанта.

Конституционной гарантией защиты прав и законных интересов граждан является судебная защита, в судебном разбирательстве все обстоятельства дела были изучены, с восстановлением пропущенного на обращение в суд срока.

При наличии судебной процедуры, в которой Заявитель имел возможность доказать отсутствие состава правонарушения, в том числе и отсутствие вины, неполнота представительства в административном расследовании не может быть оценена как ущемление прав Общества на гарантированную защиту.

Однако совокупность исследованных по делу обстоятельств, подтверждает факт виновного совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на обжалование Постановления Новороссийской таможни от 15.04.2009 N 10317000-449/2009.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Новороссийской таможни от 15.04.2009 N 10317000-449/2009 о привлечении к ответственности ЗАО «РоСко» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка