АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А56-49557/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ю.Э.Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

ответчик: ООО "Промтранс", ООО "Фаэтон-Аэро" третье лицо: о признании сделки недействительной при участии

- от истца: представителя Аржановой О.С. ( доверенность от 03.03.2009 )

- от ответчиков: 1. представителя Соколова Г.А. ( доверенность от 01.10.2009 ); 2. представителя Назарова В.В. ( доверенность от 10.08.2009 )

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" и обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" с иском о признании недействительной сделкой договор поручительства от 25.12.2007 N 2610/2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании рассмотрены и отклонены ходатайства истца об истребовании в 4 отделе СП по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов уголовного дела N 102-964 и направлении запроса в ФСФР о выпуске ООО «Фаэтон-Аэро» бездокументарных акций, как не основанные на нормах ст. ст. 66, 68 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Ответчики требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что 25.12.2007 между ответчиками заключен договор поручительства N 2610/2007, согласно которому ООО «Фаэтон-Аэро» приняло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» перед ООО «Промтранс» по договорам купли-продажи облигаций от 25.12.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем договор ничтожен по своей природе. Истец полагает, что имеет право заявить иск о признании договора поручительства недействительным, поскольку в соответствии с данным договором у ООО «Фаэтон-Аэро» возникает обязанность исполнить денежные обязательства перед ООО «Промтранс», что приведет к затруднению взыскания с ООО «Фаэтон-Аэро» в пользу истца кредитной задолженности по договору от 14.08.2008 и обращения взыскания на предмет залога по договорам о залоге движимого имущества ( оборудования ) от 26.09.2008 и о залоге товаров в обороте от 14.08.2008.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений любых заинтересованных лиц о признании недействительными сделок, не соответствующих закону и иным нормативным актам.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Стороной договора истец не является.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 ст. 170 настоящего кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки поручительства от 25.12.2007 недействительной со ссылкой на п. 1 ст. 170 ГК РФ, ОАО "Банк Уралсиб" обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у истца материально-правового интереса в признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По оспариваемому договору поручительства ООО «Фаэтон-Аэро» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «Промтранс» солидарно с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» за исполнение последним обязательств по договорам NN 1- 4 купли-продажи облигаций от 25.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А 56-21592/2009 с ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в пользу ООО «Промтранс» взыскано солидарно 656 057 856 руб. долга, 113 656 867 руб. 87 коп. процентов и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А 56-30457/2009 в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» введена процедура наблюдения.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается также на то, что наличием оспариваемого договора поручительства создаются препятствия для реализации истцом своих прав по банкротному делу в связи с тем, что требования ООО «Промтранс» существенно увеличат размер долговых обязательств ООО «Фаэтон-Аэро», однако в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, позволяющий установить факт наличия задолженности ООО «Фаэтон-Аэро» перед ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства от 25.12.2007 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и не подтвердил, что является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка