• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-51514/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Интеркаспий" о взыскании задолженности, пени; расторжении договора и выселении, при участии от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (возврат почты);

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Интеркаспий" (далее - Учреждение) о взыскании 62 040 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 30.09.2009, 43 220 руб. 18 коп. пени за период с 31.01.2007 по 29.07.2009; расторжении договора аренды от 23.06.2005 N 04-В002265; выселении ответчика из занимаемой части здания, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 15, к. 1, литера А, комн. 32, 34.

В материалы дела поступил акт проверки соблюдения условий договора аренды от 23.06.2005 N 04-В002265 от 28.10.2009, согласно которому произведен осмотр комн. 32, 34, расположенных по адресу: ул. Черкасова, д. 15, к. 1, лит. А, площадью 106 кв.м.. В результате проверки установлено, что помещения арендатором не используются, имущество арендатора на объекте отсутствует.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 13.08.2009 назначено предварительное и судебное заседание на 29.10.2009.

В связи с тем, что от сторон возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор от 23.06.2005 N 04-В002265, согласно которому арендатору предоставлено за плату во временное пользование в соответствии с графиком использования, являющимся неотъемлемым приложением к договору, часть здания комн. 32. 34, 2 этаж, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 15, к. 1, литера А, кадастровый N 78:555:0:25, для использования под учебные классы.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатор своевременно и полностью перечислять арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. Уведомлением от 21.12.2007 N 5381, направленным в адрес Учреждения, КУГИ сообщил ответчику об изменении арендной платы. Согласно пункту 4.4 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае двукратного нарушения арендатором п. 2.2.2 договора. Претензией от 27.05.2009 N 1767-04, направленной в адрес Учреждения, КУГИ предложил ответчику внести арендую плату за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, а также заключить соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Ссылаясь на наличие задолженности Учреждения по внесению арендной платы по договору, начисление пени, основания для расторжения договора, КУГИ обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания заявленных исковых требований КУГИ ссылается на договор аренды 23.06.2005 N 04-В002265.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением суда от 13.08.2009 суд предложил истцу представить доказательства пользования ответчиком помещениями, так как по договору право владения не передавалось, договор заключен на 11 месяц. Истцом определение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Учитывая, что договор аренды от 23.06.2005 N 04-В002265 заключен сроком на 11 месяцев, доказательств возобновления действия договора в порядке ст. 621 ГК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу, что действие договора прекращено, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении указанного договора должно быть отказано.

Поскольку срок действия договора истек, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт пользования Учреждением помещениями в период после истечения срока действия договора, требование КУГИ о взыскании 62 040 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 30.09.2009, 43 220 руб. 18 коп. пени за период с 31.01.2007 по 29.07.2009 удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что по договору аренды помещение передавались во временное пользование, а не владение, представленным актом проверки от 28.10.2009 установлено, что Учреждение в помещениях не находится, суд также отказывает в требовании КУГИ о выселении ответчика из занимаемой части здания, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д. 15, к. 1, литера А, комн. 32, 34.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ракчеева М.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51514/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте