АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А56-25077/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ЦентрМАЗсервис", ответчик: ООО "СП "ЛадогаМАЗсервис", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Петров В.Г., доверенность от 23.01.2009, паспорт,

от ответчика - Плотникова Д.В., доверенность от 30.09.2009 N 10/09/30-3, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗсервис» (далее - истец, ...) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛадогаМАЗсервис» (далее - ответчик, ...) задолженности в размере 223024 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 рублей 20 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 223024 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13770 рублей 65 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных в судебном заседании письменных объяснениях, считая, что истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств до предъявления требования исполнить договор и передать товар.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании счета от 28.12.2007 N 2943 (далее - счет) истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 223024 рублей 51 копейки за приобретение запасных частей - рамы СБ85612801010 (далее - товар), что подтверждается платежным поручением от 10.01.2008 N 2. Указанные обстоятельства подтверждают, что сторонами в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор поставки и к отношениям сторон применяются положения параграфов 1, 3 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Однако поставка ответчиком оплаченного истцом товара осуществлена не была. Факты оплаты товара истцом и факт отсутствия отгрузки товара ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет ответчика самовывозом в тару истца при наличии доверенности и паспорта. Срок отгрузки товара истцу в счете не указан. Таким образом, договором предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). Установленный договором срок выборки товара отсутствует, доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом 23.01.2009 направлено ответчику требование N 105/23/01/2009/пр с предложением возвратить в семидневный срок уплаченную истцом сумму за не поставленный товар, которое получено ответчиком 26.01.2009, соответственно, возврат истцу денежной суммы долен был быть произведен ответчиком не позднее 02.02.2009. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства также основана на статье 1102 ГК РФ и статье 1103 ГК РФ, распространяющей правила о неосновательном обогащении на требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, закон оставил за покупателем право выбора способа защиты нарушенного права. Часть 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает обязанность уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при взыскании долга в судебном порядке требования могут быть удовлетворены исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку договором не определен срок передачи товара, суд считает обоснованным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2009, то есть после получения от истца претензии, содержащей требование о возврате денежных средств.

Исковое заявление направлено в суд 15.04.2009. Указанием Центрального Банка РФ от 28.11.2008 N 2135-У, действовавшим до 24.04.2009, установлена учетная ставка в размере 13 процентов годовых. Истцом за период с 05.02.2009 по 07.10.2009 начислены проценты, составившие 13770 рублей 65 копеек, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 10,75 процентов, что не нарушает прав и законных интересов ответчика. Произведенный истцом расчет обоснован и принят судом.

Поскольку наличие обязательства и факт его неисполнения со стороны ответчика подтверждены материалами дела, а сведения о добровольном возврате денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Платежными поручениями от 16.03.2009 N 31 и от 20.02.2009 N 30 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5991 рубля 10 копеек, тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 6235 рублей 89 копеек: недостающая сумма государственной пошлины составляет 244 рубля 79 копеек. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП «ЛадогаМАЗсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗсервис»:

денежные средства в размере 236794 рублей 65 копеек, в том числе основную задолженность в размере 223024 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13770 рублей 65 копеек за период с 05.02.2009 по 07.10.2009;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5991 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП «ЛадогаМАЗсервис» в доход федерального бюджета денежные средства в размере 244 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка