АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-30076/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец: Индивидуальный предприниматель Прянишников Сергей Викторович

ответчики: 1. Прокуратура г. Санкт-Петербурга

2. ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" об обязании возвратить 61 218 экземпляров аудиовизуальной продукции от истца: Прянишников Сергей Викторович (паспорт ...), представитель Начинкин А.Л. (доверенность N 78 ВК 748350 от 10.08.2009 г.) от ответчика:

1. не явился (извещен)

2. представитель Васильев Н.А. (доверенность N 37 от 29.01.2009) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Прянишников Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам Прокуратуре Санкт-Петербурга и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании возвратить 61 218 экземпляров аудиовизуальной продукции, изъятой в ходе обыска 12.07.2006 г.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании определения от 17.08.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Потенциал».

В ходе судебного заседания истец полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования отклонил, ссылаясь на производство дознания по возбужденному уголовному делу и неподведомственность спора Арбитражному суду.

Представитель Прокуратуры Санкт - Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, в представленном отзыве на иск ссылался на то, что не является фактическим владельцем изъятого имущества, на производство дознания по возбужденному уголовному делу и неподведомственность спора Арбитражному суду.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокуратуры Санкт - Петербурга и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 СО при ОВД Красносельского района г.Москвы возбуждено уголовное дело N 78664 по признакам преступления, предусмотренного статьей 242 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту реализации компакт - дисков DVD с видеофильмами порнографического содержания.

11.07.2006 и 12.07.2006 в рамках уголовного дела произведены обыски, в ходе которых изъята бухгалтерская документация, видеокассеты, оборудование, а также несколько тысяч экземпляров дисков DVD с видеопродукцией.

На основании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 08.09.2006, вынесенного следователем 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы, из уголовного дела N 78664 в отдельное производство выделены материалы в 4-х томах, и в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переданы по подследственности в УВД Всеволожского района Ленинградской области.

Постановлением и.о. начальника ОД МОБ УВД Всеволожского района Ленинградской области от 26.01.2007 отказано в возбуждении уголовного дела по выделенным и поступившим по подсудности материалам на основании статей 14, 24, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2007 на основании постановления, вынесенного Всеволожским городским прокурором Ленинградской области, постановление и.о. начальника ОД МОБ УВД Всеволожского района Ленинградской области от 26.01.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным и поступившим по подсудности материалам, отменено и возбуждено уголовное дело N 410488, в материалах которого, согласно описи документов, имеется акт приема-передачи и описи имущества от 12.07.2006, где указано о передачи на хранение в ООО «Потенциал» изъятой 12.07.2006 DVD продукции.

10.08.2007 производство по уголовному делу N 410488 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации на основании постановления и.о. начальника ОД МОБ УВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

Индивидуальный предприниматель Прянишников С.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том числе в ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Прокуратуру Санкт - Петербурга с требованием о возврате изъятой видеопродукции. Поскольку видеопродукция истцу не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что фактически истцом оспариваются действия сотрудников правоохранительных органов по изъятому и невозвращенному имуществу в рамках возбужденного и находящегося в производстве уголовного дела.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом изложенного следует признать, что все указанные выше действия сотрудников правоохранительных органов осуществлены в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, в том числе, и в части обязания ответчиков возвратить изъятую видеопродукцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изъятие имущества произведено в рамках уголовного дела, в связи с чем, судьба изъятого имущества должна быть разрешена в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации.

Кроме того, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наступает по правилам пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дела по данному предмету спора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области

определил:

Производство по делу прекратить. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Прянишникову Сергею Викторовичу уплаченную им государственную пошлину в размере 2000 руб. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка