• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А56-61796/2009

(Извлечение)(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО "Ингосстрах"

ответчик: ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании 69 903 руб. 83 коп. при участии:

- от истца: Крупенков И.И. (доверенность от 17.04.2009), после перерыва - Новикова Е.А. (доверенность от 15.05.2009)

- от ответчика: Коншаков В.М. (доверенность от 01.01.2009 N 887), после перерыва - Карпенко С.Н. (доверенность от 03.09.2009)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "ЭРГО-Русь" (далее - Ответчик) с иском о взыскании 69 903 руб. 83 коп. убытков в порядке суброгации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв не представил, поскольку размер ущерба предъявлен без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2009.

30.10.2009 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца представил расчет износа транспортного средства, из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 63 131 руб. 52 коп.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2009, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования N AI 6889453) автомобилю марки «Опель», государственный регистрационный знак ....

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0487157757).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 69 903 руб. 83 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа), что подтверждается счетом ООО «Лаура-МКЦ», производившего ремонт поврежденного транспортного средства.

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 04.06.2009 N 299208, выплатил ООО «Лаура-МКЦ», 69 903 руб. 83 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2009 направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Доказательств возмещения убытков, ответчик суду не представил, обязанность по возмещению ущерба не оспаривает.

Таким образом, требования истца по праву являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расчет выплаченного страхового возмещения завышен истцом, поскольку определен без учета амортизационного износа, являются обоснованными.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 2.1 статьи 12 дополнен подпунктом «б», согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу названной нормы, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимо определять с учетом частичного обновления транспортного средства (износа).

Из материалов дела следует, что для осуществления страховой выплаты стоимость устранения выявленных повреждений определялась истцом по калькуляции фактически необходимых для ремонта денежных средств без учета амортизационного износа в соответствии со счетом, выставленным СТО, на основании акта осмотра оценщика.

Из представленного истцом расчета износа транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 63 131 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 63 131 руб. 52 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 63 131 руб. 52 коп. убытков, 2 345 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ю.Э.Кулаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-61796/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте