• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-65878/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" ответчик: открытое акционерное общество "Московская Страховая компания" о взыскании 48 210 руб. при участии

от истца: представитель Калашникова Р.Н. (доверенность N 3 от 18.05.2009 г.) от ответчика: представитель Вьючков П.Г. (доверенность N 428853 от 29.01.2009 г.)

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Московская Страховая компания» о взыскании 37 890 руб. страхового возмещения, 10 320 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, ссылался на установленные Российским Союзом Автостраховщиков правила расчета суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 2250 руб., отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2009 в 21 час 50 минут у дома 16 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Герасеву Алексею Викторовичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис АК N 003680 /л.д. 14/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2009 г., вынесенному инспектором ОГИБДД УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Трунилиным Алексеем Федоровичем, который управлял автомобилем марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак ... /л.д. 10/.

Автогражданская ответственность Трунилина Алексея Федоровича была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N 0452650999.

Согласно представленному истцом отчета об оценке N 740-712 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Петербург-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 47 801 руб. 20 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 37 890 руб. /л.д. 18-22/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 47971 руб., что подтверждается платежными поручениями /л.д. 12, 13/, счетом /л.д. 23/, счет-фактурой /л.д. 24/, товарной накладной /л.д. 25/, счетом /л.д. 27/, актом сдачи - приемки работ /л.д. 28/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 2099/102 от 03.07.2009), в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 6/, претензия ответчиком получена 14.07.2009 /л.д. 7/, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов в опровержение доказательств, представленных истцом, в части заявленной последним ко взысканию суммы страхового возмещения, с учетом износа запасных частей автомобиля по отчету независимой экспертной организации.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных деталей в размере 37 890 руб., подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании неустойки в размере 10 320 руб. по следующим основаниям.

С 1 марта 2008 года пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ действует в следующей редакции:

«Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

По смыслу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, сумма 120 000 рублей является предельной суммой, от которой может быть начислена неустойка, в связи с чем истец завысил заявленную сумму, так как расчет был взят от 120 000 рублей, в то время как, предъявлено к возмещению сумма в размере 37 890 руб.

По расчету истца количество дней просрочки с 14.08.2009 по состоянию на 13.10.2009 составляет 60 дней.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на 14.08.2009 был установлен 10,75 % годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет, исходя из расчета: 37 890 руб. х 10,75% : 75 х 60 = 3258 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы ответчика о расчете суммы неустойки по правилам, установленным РСА, необоснованными, и считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 37 890 руб. и суммы неустойки в размере 3258 руб. 54 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская Страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» сумму страхового возмещения в размере 37 890 руб., неустойку в размере 3258 руб. 54 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65878/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте