• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-52592/2009

(Извлечение)(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: КИТ Финанс Страхование (ОАО)

ответчик: закрытое акционерное общество "РК-Гарант" о взыскании 12 823 руб. при участии

- от истца: представитель Давыдова А.Г. (доверенность N 349/09 от 01.04.2009 г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - КИТ Финанс Страхование (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "РК-Гарант" о взыскании 12 823 руб. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2009 г. в 17 часов 50 минут у дома 11 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Рыжову Александру Александровичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис 310-78-000039-08 /л.д.14/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 29.01.2009 г., вынесенным инспектором ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Новиковой Екатериной Борисовной, которая управляла автомобилем марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак ... /л.д. 24,25/.

Автогражданская ответственность Новиковой Екатерины Борисовны была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N0297449829.

Согласно представленному истцом отчета об оценке N 102/3-0109 от 23.01.2009 года общества с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ СЗР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 12 823 руб., с учетом износа запасных частей - 12 555 руб. 75 коп. /л.д. 28-43/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля, в размере 12 823 руб., что подтверждается платежным поручением /л.д. 10/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 13/, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Давая оценку названным обстоятельствам, в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлен отчет об оценке N N 102/3-0109 от 23.01.2009 года общества с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ СЗР» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 12 555 руб. 75 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей автомобиля.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "РК-Гарант" в пользу КИТ Финанс Страхование (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 12 555 руб. 75 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 502 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52592/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте