• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-44091/2009

(Извлечение)(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФГУП «УППО» ответчик: ООО «Зико», о взыскании задолженность в сумме 867 314 руб. при участии:

- от истца: Исламов Э.А., по доверенности от 25.06.2009 N 98/927,

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен),

установил:

Федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскать с ООО «Завод испытательного климатического оборудования» (далее - ответчик) сумму задолженности в виде предварительной оплаты товара в сумме 798 000 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 003,75 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела следует.

23.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 44/0608 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции (климатических камер модели «ЗИКО КХТ-22» в количестве 4-х штук), а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию Согласно приложению N 1, являющемуся, согласно п.2.1 договора, неотъемлемой частью договора, стоимость продукции составила 798 000 руб. (в т.ч. НДС 121 728,81 руб.) договором предусмотрена предварительная оплата заказанной продукции.

Согласно п. 6.1. договора, срок поставки - 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по оплате продукции, о чем свидетельствуют:

- платежное поручение N 2251 от 02.09.2008 на сумму 350 000 руб.;

- платежное поручение N 840 от 11.09.2008 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение N 2725 от 24.09.2008 на сумму 148 000 руб.

Таким образом, конечный срок поставки наступил 18.12.2008 (60 рабочих дней с момента оплаты продукции в полном объеме).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако, ответчик обязательство по поставке товара по договору не исполнил и допустил существенное нарушение условий договора.

Так, 17.10.2008 истец получил уведомление от ответчика о том, что в силу объективных технологических и конструкторских затруднений, выпуск продукции задерживается, ориентировочный срок отгрузки составляет 20-28 ноября 2008 года (письмо N 127/1008 от 17.10.2008).

27.11.2008 истец получил аналогичное уведомление от ответчика о том, что в силу объективных технологических и конструкторских затруднений, выпуск продукции задерживается, ориентировочный срок отгрузки составляет 20 декабря 2008 года (письмо N148 от 26.11.2008).

02.12.2008 истец получил уведомление от ответчика о том, что в силу объективных финансовых затруднений» выпуск продукции задерживается на неопределенный срок, ориентировочный срок поставки - конец января - начало февраля 2009 года (письмо N156/1108 от 02.12.2008).

В срок до 18.12.2008, в нарушение п 6.1 договора, ответчик свои обязательства поставке продукции не выполнил. При этом истец, остро нуждаясь в приобретении указанной продукции, был вынужден согласиться заключить с ответчиком дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому сторонами было согласован перенос срока поставки на 15.02.2009. Указанное дополнительное соглашение было заключено и подписано сторонами 24.12.2009, т.е. после того, как первоначальный срок поставки по договору - 18.12.2008 истек. Однако, в срок до 15.02.2009 ответчик свои обязательства по договору также (повторно) не исполнил.

02.02.2009 ответчик сообщил истцу, что гарантированный срок поставки продукции ожидается в период с 25 февраля по 10 марта 2009 года, т.е. с нарушением срока, согласованного сторонами путем заключения дополнительного соглашения N2 (письмо N 203/0209 от 02.02.2009).

04.02.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 126/06-12 от 04.02.2009, в ( )котором настаивал на исполнении ответчиком обязательств в согласованный сторонами срок до 15.02.2009.

04.02.2009 ответчик предложил истцу согласовать новый срок поставки продукции по договору - 5 недель с момента заключения нового дополнительного соглашения (письмо N 209/0209 от 05.02.2009).

В ответ на данное предложение истец направил ответчику письмо N126/06-25 от 25.02.2009, в котором указал, что срок поставки по договору истек и потребовал исполнить обязательства по поставке продукции в течение 10 дней с момента получения данного письма.

02.03.2009 истец повторно направил ответчику аналогичную претензию (письмо N126/06-26 от 02.03.2009).

Однако, 05.03.2009 истец получил уведомление от ответчика о том, что по ряду объективных причин, продукция может быть поставлена не ранее, чем 15-20 апреля 2009 года (письмо N228/0309 от 04.03.2009).

Таким образом, в нарушение п.6.1 договора, ответчиком повторно был нарушен срок поставки по договору - 15.02.2009.

В последующем, обязательство по поставке товара ответчик также не исполнил.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик неоднократно нарушил сроки поставки по договору, 10.03.2009 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 126/06-30) с уведомлением о расторжении договора N 44/0608 от 23.06.2008 и требованием возврата денежных средств в сумме 798 000 руб., ранее перечисленных в адрес ответчика в виде предварительной оплаты по указанному договору, путем перечисления на расчетный счет ЗАО Предприе «ОСТЕК» в срок до 15.03.2009.

Ответчик подтвердил факт получения указанного письма и сообщил, что перечислит, указанные средства в течение марта - апреля 2009года (письмо N239/0309 от 16.03.2009).

Таким образом, договор N 44/0608 от 23.06.2008 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, т.е. с 16.03.2009.

Согласно ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом и соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки», следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, истец вправе требовать возвращения денежных средств, ранее перечисленных в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты товара.

Истец неоднократно требовал вернуть указанные средства (письмо N 126/06-30 10.03.2009, письмо N126/06-24 от 26.03.2009), однако, в нарушение ст.ст.453, 487 ГК РФ, до настоящего времени денежные средства в сумме 798 000 руб. ответчик не возвратил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно заявления об уточнении, и приложенному к нему расчету процент за пользование чужими денежными средствами составляет 65003,75 руб.

Учитывая, что обязательства по поставке ответчиком оплаченной продукции не исполнены, требования истца о взыскании задолженность в виде предварительной оплаты продукции в сумме 798 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65003,75 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15130,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 395, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Завод испытательного климатического оборудования» (...) в пользу ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (...) задолженность в виде предварительной оплаты продукции в сумме 798 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65003,75 руб.

Взыскать с ООО «Завод испытательного климатического оборудования» (...) в пользу ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (...) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15130,03 руб.

Выдать ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 42,97 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Захаров В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44091/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте