АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года Дело N А56-23960/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Фирма Востконтакт» ответчик: КУГИ об обязании внести изменения в договор при участии от истца: Винокуров М.С. (генеральный директор, протокол от 22.03.2001 N 2) от ответчика: Воронин Б.Н. (доверенность от 31.12.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Востконтакт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика внести изменения в договор аренды от 01.12.2006 N 20-А077430 в соответствии с фактическими обстоятельствами аренды согласно условиям проекта дополнительного соглашения, представленного истцом, для использования арендуемого помещения в соответствии с целями, указанными в договоре.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2006 N 20-А077430 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 7, лит. А, общей площадью 47,8 кв.м в помещении 4Н площадью 82,6 кв.м, подвал с заглублением более 1,5 кв.м, кадастровый номер 78:1515В:0:22:2, сроком на три года для использования под магазин (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением рассчитана исходя из площади 47,8 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вносимые в него дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.3 договора.

Общество направило в адрес КУГИ письмо от 15.12.2008 о необходимости внести изменения в договор на следующих условиях:

- пункт 1.1 раздела 1 «Общие положения» изложить в следующей редакции: «арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), именуемый далее Объектом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 7, лит. А, помещение 4Н общей площадью 82,6 кв.м (восемьдесят две целые и шесть десятых), подвал с заглублением более 1,5 кв.м, кадастровый номер 78:1515В:0:22:2. Общая площадь, сдаваемая в аренду, 82,6 (восемьдесят две целые и шесть десятых) кв.м»;

- раздел 6 «Особые условия» дополнить пунктом 6.7: «В связи с заключением о противопожарном состоянии объекта за N 2.25-2040-3224 от 23.11.2006 арендатор оплачивает арендную плату только за помещение 50,4 (пятьдесят целых и четыре десятых) кв.м» (л.д. 34, 35, 37, 38).

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор на условиях, предложенных истцом, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями спорного договора аренды не предусмотрена возможность изменения его условий в одностороннем порядке арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно условиям договора все вносимые в него изменения оформляются дополнительными соглашениями.

Сторонами договора не достигнуто соглашение по тем пунктам договора, изменений которых требует истец.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменить действующий договор, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 этой же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из пункта 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В материалах дела не имеется доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Договор от 01.12.2006 N 20-А077430 был заключен с учетом заключения Управления Государственного пожарного надзора Центрального района от 23.11.2006 N 2.25-2040-3224 о запрете использования части помещения 4Н площадью 32,8 кв.м для коммерческих или производственных целей, на которое сам сослался истец в своей просьбе к КУГИ о переоформлении ранее заключенного с ним договора аренды (л.д. 32 -35).

При этом факт принятия Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге», на который ссылался истец при рассмотрении дела в обоснование необходимости внесения указанных им изменений в заключенный с КУГИ договор, не является тем существенно изменившимся обстоятельством, которое влечет внесение изменений в договор в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать, что истец не доказал, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор от 01.12.2006 N 20-А077430 заключен истцом добровольно и по просьбе истца.

Следовательно, оснований для внесения изменений в указанный договор не имеется, и поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка