• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-60861/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Петробалт" заинтересованное лицо ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области об оспаривании решения в части при участии

от заявителя - Егоровой Е.В.,

от заинтересованного лица - Семенченок С.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петробалт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 14-08/09-09, вынесенного ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 1 400448 руб.;

- начисления НДС в сумме 1 050 336 руб.

- соответствующие этим сумма штрафы, начисленные с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, и пени.

Заявитель поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 2006 по 2007 года, по результатам которой составлен акт от 13.05.2009 N 14-08/09-09. На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 18.07.2009 N 14-08/09-09.

Оспариваемым решением обществу, в том числе, начислены налог на прибыль в сумме 1 400 448 руб., начисления НДС в сумме 1 050 336 руб., а также соответствующие этим суммам штрафы, исчисленные с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, и пени.

Не согласившись с этим решением, Общество оспорило его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 17.08.2009 N 15-26-16/13822 Управление ФНС России по Ленинградской области отменила указанное решение Инспекции в части привлечения ответчика к налоговой ответственности с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за февраль 2007 года.

Основанием для вынесения решения от 18.07.2009 N 14-08/09-09 в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1 400 448 руб. и НДС в сумме 1 050 336 руб., а также соответствующих этим сумма штрафов, исчисленных с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ, и пеней явились следующие выводы инспекции.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно отнесло в 2007 году к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходы, понесенные на оплату услуг перевозчиков, а именно: ООО «Балтсрой», ООО «Бергут», ООО «Серебряный век», которые якобы осуществляли перевозки камня от Общества и заводов изготовителей к покупателям.

Указанные выводы сделаны Инспекцией на основании следующих сведений, полученных в отношении этих организаций:

- указанные организации не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность или представляют нулевую отчетность, не уплачивали налоги с полученной от операций с Обществом выручки и являются, по мнения Инспекции, фирмами-однодневками. В подтверждение этих доводов Инспекцией представлены ответы, полученные из налоговых органов по месту постановки на учет указанных организаций.

- числившиеся в проверяемом периоде руководителями ООО «Балтсрой», ООО «Бергут», ООО «Серебряный век» Г-ва В.В., К-ва Н.В., Ж-ук Л.А., соответственно, в своих объяснениях указали, что не имеют никакого отношения к деятельности этих организаций, не подписывали от их имени каких-либо договоров и первичных документов, такая организация, как ООО «Петробалт» им не знакома. Отрицали они также факты оказания каких-либо услуг для этой организации. В подтверждение изложенного Инспекцией представлены копии протоколов допросов указанных лиц в качестве свидетелей (том 1 л.д.125-130).

- согласно заключений экспертиз, проведенных ООО ЦНПЭ «петро-Эксперт-Северо-Запад», составленных по результатам экспертизы образцов подписей указанных лиц, экспертами Соколовым П.Б. (том 1 л.д.112-114), Сластионенко Б.А. (том 1 л.д.115-118) сделаны выводы о том, что подписи на представленных договорах возмезного оказания услуг, заключенных между заявителем и указанными выше контрагентами, а также на актах сдачи-приемки выполненных работ и счетах фактурах, выполнены не Г-ой В.В., К-ой Н.В. и Ж-ук Л.А., а иными лицами. Как следствие, Инспекцией сделан вывод о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанными организациями в адрес Общества, и других первичных документов требованиям статьи 169 НК РФ и положениям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (исходя из того, что Г-ва В.В., К-ва Н.В., Ж-ук Л.А. являлись «номинальными» директорами).

Как следствие, налоговым органом сделан вывод о фиктивности заключенных Обществом с этими организациями сделок.

В рамках мероприятий дополнительного налогового контроля были направлены запросы в ГИБДД о предоставлении информации о собственниках автомобилей. Из полученного ответа (вх. N 04473 от 10.03.09г.) следует, что автомобили не принадлежат организациям: ООО «Серебряный век», ООО «БАЛТСТРОИ», ООО «Бергут», а принадлежат физическим лицам: Буточниковой Елене Николаевне, Райкину Герману Петровичу и Согомонян Ананию Оганесовичу.

Опрощенные в качестве свидетелей водители Плыгавко Д.В., Райкина Г.П., Степанов В.И. сообщили, что никогда не работали в организациях ООО «Серебряный век», ООО «БАЛТСТРОИ», ООО «Бергут» (том 1 л.д.119-124). Также эти лица сообщили, что все вопросы, связанные с перевозкой продукции, координировались непосредственно сотрудниками и руководством ООО «Петробалт».

Более того, в целях документального подтверждения произведенных расходов Обществом в инспекцию представлены только договора возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки услуг и накладные (том 2,3), товаротранспортные накладные не представленные.

Заключенные между Обществом и ООО «Балтсрой», ООО «Бергут», ООО «Серебряный век» договора являются договорами перевозки, а поэтому в целях документального подтверждения расходов по оплате услуг перевозчиков общество должно иметь ТТН, что следует из статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 252 НК РФ и Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1998.

Часть ТТН представлена Обществом только в судебное заседание. При этом представитель Общества пояснила, что эти документы они получили у своих покупателей за пару дней до заседания. Представитель заявителя также указала на то, что ТТН изначально не использовались для учета расходов по оплате услуг перевозчиков, так как Общество полагало достаточным для подтверждения соответствующих расходов наличие договоров возмездного оказания услуг, актов сдачи-приемки услуг и накладных.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности вычетов, а также расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, Обществом представлены и в налоговый орган и суду светокопии договоров, актов приемки услуг, счетов-фактур. В судебное заседание Обществом также представлены часть ТТН. В качестве лиц подписавших эти документы от имени ООО «Серебряный век», ООО «БАЛТСТРОИ», ООО «Бергут» указаны именно Г-ва В.В., К-ва Н.В., Ж-ук Л.А.

Вместе с тем в материалах дела имеется протоколы допросов этих лиц, проведенных в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, из которых следует, что они не имеют никакого отношения к деятельности этих организаций, не подписывали от их имени каких-либо договоров и первичных документов, такая организация, как ООО «Петробалт» им не знакома, также они отрицали факты выполнения каких-либо строительных работ для этой организации. Факт подписание указанных документов не указанными лицами подтверждается и результатами экспертиз.

Более того в материалах дела имеются доказательства того, что указанные организации не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность или представляют нулевую отчетность, не уплачивали налоги с полученной от операций с Обществом выручки и являются.

Совокупность изложенных обстоятельств, подтвержденных документально, позволяет суду сделать выводы об отсутствии у Общества надлежащих первичных документов, подтверждающих возможность признания расходами, уменьшающими облагаемую налогом на прибыль базу, суммы, перечисленные Обществом ООО «Серебряный век», ООО «БАЛТСТРОИ», ООО «Бергут», а, во-вторых, позволяет сделать вывод о фиктивности заявленной Обществом хозяйственной операции.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное выше, суд признает правомерной позицию Инспекции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за услуги по перевозке, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Подобная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в названном выше Постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что Инспекция доказала факты отсутствия у названных организаций управленческого и технического персонала для осуществления тех работ и услуг, на которые ссылается заявитель.

Доказательств реального выполнения работ и услуг названными контрагентами Обществом не представлено. Более того, из объяснений водителе вообще следует, что перевозки грузов организовывались обществом (в лице его руководителя и диспетчера) самостоятельно.

Учитывая это, суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении 3-п от 20.02.2001 и определении N 329-о от 16.10.2003, относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

Фактически инспекцией сделан правильный вывод о недобросовестности Общества, поскольку реальная деловая цель его деятельности представляет собой получение необоснованной налоговой выгоды. Такая деятельность Общества и его контрагентов не имеет ничего общего с предпринимательской деятельностью, определение которой дано в статье 2 ГК РФ, а направлено на систематическое уклонение от исполнения законной обязанности по уплате налогов, ввиду чего суд не находит в деятельности общества разумной деловой цели. Таким образом, суд считает, что Общество злоупотребляет правом на увеличение расходной части облагаемой налогом на прибыль базы, и правом не применение вычетов НДС, а сами расходы по операциям с ООО «Серебряный век», ООО «БАЛТСТРОИ», ООО «Бергут», как разновидность налоговой выгоды, считает необоснованными. Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Отклоняется также довод общества о том, что Инспекция при расчете недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 года не учла амортизационные отчисления, которые должны были производиться в отношении компьютера, приобретенного Обществом в ноябре 2006 года и списанного им в этом же периоде, тогда как Инспекция признала его основным средством (л.д. 17-18).

В силу пунктов 7,12 Методических рекомендаций по учету объектов основных средств, утвержденных приказом Минфина от 13.10.2007 N 91н, основанием для учета основных средств являются инвентарные карточки учета основных средств, заполнение которых производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации. Такой инвентаризационной карточки ни при проведении налоговой проверки, ни в судебное заседание Обществом не представлено. Поэтому основания для начисления амортизации отсутствуют.

Требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Левченко Ю.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60861/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте