• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-50538/2009

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ремонтно-строительные услуги» к ООО «Автоцентр» об обязании произвести гарантийный ремонт транспортных средств при участии от истца: представитель Набиев Т.А. по доверенности от 10.07.2009

от ответчика: представитель Данилова О.А. по доверенности от 05.05.2009 N 14/164-юр

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены три договора купли-продажи автотранспортных средств:

-N 30/06-03 от 30.06.2008 года;

-N 30/06-003 от 30.06.2008 года;

-N 27/11-03 от 27.11.2008 года.

По указанным договорам истец купил у ответчика три автомобиля марки Пежо Боксер (микроавтобус-фургон):

-PEUGEOT boxer VF3 YBBMFB11462142, гос. знак В 566 СМ 98;

-PEUGEOT boxer VF3 YCBMFC11527446, гос. знак В 429 ТЕ 98;

-PEUGEOT boxer VF3 YBBMFB11466565, гос. знак В 557 СМ 98.

В связи с тем, что в приобретенных автомобилях в апреле месяце 2009 года были обнаружены дефекты в задних распашных дверях, истец обратился с просьбой осуществить гарантийный ремонт задних распашных дверей автомобилей PEUGEOT boxer.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в осуществлении гарантийного ремонта, истец и обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 8.2. договоров.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в отношении несоблюдения претензионного порядка, суд пришел к следующим выводам.

При несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, поданное в арбитражный суд исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан руководствоваться правилами применения нормативных правовых актов, предусмотренными пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской и рассмотреть дело, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Энциклопедический словарь экономики и права даёт следующее определение понятия претензия (позднелат. praetensio - притязание):

1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе;

2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;

3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.

Досудебный, претензионный порядок является одним из способов альтернативного разрешения гражданско-правовых споров.

Досудебное урегулирование осуществляется сторонами спорного правоотношения самостоятельно. Обязательной целью действий участвующих в досудебной примирительной процедуре лиц является достижение определенного результата - урегулирование или разрешение конфликта интересов.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают такой досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора, применение которого является для сторон обязательным в силу норм федерального закона или заключенного между ними договора.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен действующим законодательством в форме направления другой стороне соответствующего предложения (претензии).

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали, что претензионный порядок урегулирования разногласий является обязательным. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней с момента ее получения. В случае, если стороны не достигнут согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии о повреждении (порче) вещи должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие дефекты.

Исследовав представленные документы, суд не может не согласиться с доводами ответчика, что в его адрес не направлялась претензия, как того требуют положения пункта договора, соответствующего положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что претензией является его обращение к ответчику за осуществлением гарантийного ремонта автомобилей.

В свою очередь в обоснование данного довода ссылается на информационные письма ООО «ПЕЖО-Сервис», которое является самостоятельной организацией в отличие от ООО «Автоцентр».

Как обоснованно отмечено ответчиком, предъявив автомашину на гарантийный ремонт, истец, получив отказ в его исполнении, не направило ответчику письменной претензии, в которой было бы указано, что необходимо сделать ответчику. В случае отказа от исполнения данной обязанности по договору, истец имел бы право направить исковое заявление в суд.

Необходимость направления претензии вызвана тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из данных положений истец должен был довести до сведения ответчика свои пожелания и при неполучении ответа, либо отказе, направить иск в суд.

Представленные информационные письма третьих лиц, несмотря на то, что истец считает, что ООО «ПЕЖО-Сервис» входит в группу компаний АВТО-Премиум, которая является официальным дилером компании Автомобили Пежо, является уполномоченным членом сервисной сети ПЕЖО и выполняет техническое обслуживание автомобилей, приобретенных в том числе и у ответчика, не могут служить доказательством того, что все, что делается организацией в группе компаний АВТО-Премиум, автоматически распространяется на ответчика.

При указанных обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Ремонтно-строительные услуги» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50538/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте