• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года Дело N А56-38248/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарук М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к государственному унитарному предприятию «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении при участии от КУГИ представителя Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2008),

от ГУП «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» генерального директора Кириллова Ю.А. (приказ от 12.05.1999),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» (далее - ГУП «ЭХО») о взыскании 313 697 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 04.09.1995 N 05-А-002017 за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 за пользование нежилым помещением площадью 263,5 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 43, лит. А, пом. 3-Н, ч.п. 4-25, 34 726 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2009 по 28.05.2009, а также о расторжении договора аренды от 04.09.1995 N 05-А-002017 и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

В судебном заседании Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 250 958 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды, 34 726 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа, расторгнуть договор аренды от 04.09.1995 N 05-А-002017 и выселить ответчика из занимаемых по договору помещений.

Представитель ГУП «ЭХО» представил в материалы дела платежное поручение об оплате задолженности за февраль, март 2009 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и муниципальным предприятием «ЭХО» (арендатор), правопредшественником ответчика, 04.09.1995 заключен договор N 05-А-002017 аренды нежилого помещения площадью 365,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 43, сроком на 3 (три) года.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае изменения методики определения уровня арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендой платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

05.10.2005 Комитет направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы от 14.09.2005 N 722/2011.

24.12.2005 Комитет направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы (исх. N 4266/2017).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2006 арендатор передал ГУП «ЭХО» часть нежилого помещения 4-25 площадью 263,5 кв. м в помещении 3-Н площадью 356,4 кв. м с кадастровым номером 78:8021:0:10:3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 43, лит. А. Указанным дополнительным соглашением изменен размер арендной платы. Названный объект передан по акту от 31.05.2006.

08.01.2008 Комитет направил арендатору уведомление об изменении арендной платы за объект нежилого фонда от 21.12.2007 N 4115-05, а также об изменении порядка оплаты арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанного уведомления, а также списком заказных писем.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы штрафа в размере 0,5 МРОТ за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

08.05.2009 Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направил арендатору претензию (исх. N 1090 от 20.04.2009) об оплате задолженности по договору аренды в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также о намерении расторгнуть договор аренды.

К моменту рассмотрения спора ответчиком оплачена задолженность в размере 188 218 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2.2 договора возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего ее внесения.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом длительного срока действия договора аренды, незначительного периода просрочки внесения арендных платежей, погашения большей части долга ответчиком в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, могут быть в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

Невыплата должником предусмотренных договором пеней также не может расцениваться как существенное нарушение договора.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и связанное с ним требование о выселении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд считает возможным снизить размер неустойки до обычно взыскиваемой Комитетом по такого рода договорам размера - 0,15% за каждый день просрочки.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки в этом размере.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 125 479 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды от 04.09.1995 N 05-А-002017, 34 726 руб. 33 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2009 по 28.05.2009.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» в доход федерального бюджета 4 704 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Изотова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38248/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте