• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-20216/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ФРОНТОН" ответчик: ООО "Партнер" о взыскании 1 868 922руб. 61коп. при участии от истца: Тимофеева Е.Ю. доверенность б/н от 01.07.2008;

директор Макаров Д.К. решение N1 от 10.10.2005; от ответчика: не явился

установил:

ООО «ФРОНТОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Партнер» (далее - ответчик) задолженности по договору субподряда от 18.10.2005 N 31 (далее - договор) в размере 1 583 833,21 руб., 285 089, 40 рублей пеней по основаниям п. 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, пояснил, что признать договор незаключенным нельзя из-за наличия дополнительных соглашений, по которым спора нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под расписку в протоколе судебного заседания от 14.09.2009.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2005 между сторонами заключен на основании договора субподряда N 31 (далее - договор) на выполнение следующих работ: устройств полов подвала, устройство полов первого этажа, внутренняя отделка подвала, облицовка плиткой подпорной стенки в здании ИФНС в городе Выборге по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Гагарина, д. 27 А, микрорайон (Г).

Согласно п. 3.3, 3.4 договора ответчик обязан был перечислил аванс в размере 30% от стоимости договора и произвести оплату выполненных работ на расчетный счет ООО «Фронтом» в соответствии с актами приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и Кс-3), однако от подписания указанных актов ответчик уклонился, отказался принимать письма на Приозерском почтамте, что подтверждается копией письма Зам. Начальника Приозерского почтамта.(л.д. 93, том 1).

Согласно п. 3.7 вышеуказанного договора окончательный расчет производится после полного окончания работ. Работы, поименованные в договоре субподряда N31 от 18 октября 2005 истцом выполнены, а здание налоговой инспекции, расположенное по адресу: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Гагарина, д. 27 А, введено в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию RU 47505101-0045-2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области 28 декабря 2007.(л.д.17-20, том 1).

Истец неоднократно высылал в адрес ответчика счет-фактуру и акты о приемке выполненных работ, но ответчик Акты не подписал, мотивированные возражения не представил, от получения писем отказался.

Ответчику была заявлена Претензия от 01.04.2008, от получения которой он также отказался.

Работы, указанные в акте приемке работ N23, 24 от 25 декабря 2007 были выполнены на основании локальной сметы, согласованной с ответчиком по электронной почте и путем отправки факсимильных сообщений.

В заседании 03 декабря 2008 года истцом были представлены копии Актов о приемке работы, полученные им от ответчика по факсу.(л.д.134-143, том 1).

В судебных заседаниях неоднократно истцом пояснялось, что локальная смета, на основании которой выполнялись работы по договору субподряда N31 от 18.10.2005 была изготовлена на основании сводной сметы, оформленной на все здание ИФНС целиком подписанной Генподрядчиком - Ответчиком и Заказчиком. Ответчик этот факт не отрицал.

Ответчик не отрицал наличие договора субподряда и не обращался с просьбой признать его незаключенным, об этом также свидетельствует факт подписания дополнительных соглашений N1 от 24 октября 2005 года и N2 от 29 ноября 2005 года и на выполнение дополнительных работ на том же объекте, указанные соглашения и сметы были подписаны по договоренности после выполнения работ.(л.д.44-49, том 2).

Согласно пункта 5 информационного письма N51 от 24 января 2000 года Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как видно из материалов дела стороны, при заключении договора опирались на основную смету по строительству здания ИФНС. Сметы, предоставленные ответчиком в суд, и смета, на которую ссылается истец, идентичны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 вышеуказанного информационного письма, основанием для возникновением обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Истцом предоставлен в суд перечень по выполненным работам, соответствие выполненных работ работам, указанным в сводной смете, локальной смете и в договоре, из которых усматривается, что работы, перечисленные в актах по форме КС-2 N23, 24 от 25 декабря 2007 года на сумму 1 535 942руб. 05коп. соответствует работам, указанным в пункте 1.1 Договора субподряда N31 от 18 октября 2005 года, а работы, перечисленные с п. 54 по п. 62 как «Прочие работы» на сумму 47 891руб. 15коп. не относятся к работам, перечисленным в пункте 1.1 Договора субподряда N31.

При изложенных обстоятельствах су пришел к выводу о выполнении истцом выполненных работ, их фактической приемки генподрядчиком и заказчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению согласно статьям 8,307-310,314,330 Гражданского кодекса РФ, однако согласно статье 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки.

Руководствуясь статьями 9,64-66,71,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Партнер" в пользу ООО "ФРОНТОН" 1 351 185руб. 14коп. задолженности, 100 000руб. пеней, 18 755руб. 92коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Калинина Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20216/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте