• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-63852/2009

(Извлечение)(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Страховое общество "ЛК-Сити" о взыскании 143 712 руб. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Страховое общество «ЛК-Сити» о взыскании в порядке суброгации 120000 руб. страхового возмещения и 23712 руб. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2007 . в 14 часов на 7 км. + 900 м. автодороги Песочное-Агалатово во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Фроловой Ольге Владимировне, под управлением водителя Фролова Игоря Валентиновича. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования, полис АТ N 0102157 /л.д.9/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 16.09.2007, вынесенным инспектором ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области, ДТП произошло в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Улитиным Андреем Николаевичем, который управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ... /л.д. 13/.

Автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА 0237211648.

Согласно отчету N 12405, составленному ООО «Особое мнение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 142536 руб. 02 коп., с учетом износа - 132509 руб. 01 коп. /л.д. 17-26/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 142875 руб., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто», что подтверждается счетом /л.д. 27-28/, платежным поручением /л.д. 8/, актом /л.д. 31/, заказ-нарядом /л.д. 29-30/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена 18.12.2008 претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба /л.д. 7/, претензия ответчиком получена 19.12.2008, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении причиненного ущерба представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - стоимость оплаченного ремонта поврежденного имущества, в том числе заказ-наряд, счет, акт, платежное поручение, акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом возможность представления указанных документов прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение изложенных.

С учетом изложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование суммы иска (счет /л.д. 27-28/, платежное поручение /л.д. 8/, акт /л.д. 31/, заказ-наряд /л.д. 29-30/) надлежащими и достаточными доказательствами, влекущими удовлетворение заявленных им требований о возмещении страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23712 руб.

С 1 марта 2008 года пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ действует в следующей редакции:

«Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Судом установлено, что ответчиком с 20.01.2009 допущена просрочка по выплате страхового возмещения по выставленной истцом претензии.

По расчету истца количество дней просрочки с 20.01.09 по состоянию на 13.05.2009 составляет 114 дней.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на 20.01.2009 был установлен 13 % годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет исходя из расчета: 120000 руб. х 13% : 75 х 114 = 23712 руб.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и неустойки в размере 23712 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество «ЛК-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» 120000 руб. страхового возмещения, 23712 руб. неустойки и 4374 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63852/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 ноября 2009

Поиск в тексте