АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А56-54870/2009

(Извлечение)(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 28 902,09 руб. при участии:

- от истца: представитель Перваков К.Ю. (доверенность от 23.03.2009 N 812)

- от ответчика: представитель Румянцева В.Ю. (доверенность от 28.09.2009 N 78 ВК 900978)

установил:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 28 902,09 руб. ущерба в виде выплаченного страхового возмещения и 1 156,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.08.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.10.2009, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик довели до сведения суда свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик - ОАО СК «РОСНО») и Федоровым С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства РТ-43 N 29137105-В35/32-1 от 13.11.2005 - ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ....

31.08.2006 в Санкт-Петербурге, на ул. Рыбинская, 7б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Федорову С.В. и под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак ..., под управлением Комашова С.А. и принадлежащего ему же на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «Югория».

Из постановления отдела ГИБДД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 31.08.2006 следует, что водителем Комашовым С.А. был нарушен п.п. 1.3 и 8.8 ПДД, что и привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства N 96301 от 07.09.2006 ООО «Апекс Груп», сметы стоимости ремонта N 9631 стоимость восстановительного ремонта составляет 28 902,09 руб. (за минусом безусловной франшизы)

Во исполнение заключенного договора страхования Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 28 902,09 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2006 N 4002, Федорову С.В.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ответчик не выполнил требование о возмещении понесенных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд признал требования истца обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то исковые требования истца обоснованно заявлены в пределах указанной суммы.

Вина страхователя ответчика подтверждается материалами ДТП. Ответчиком иск оспорен, так как истцом не представлена справка ДТП, из которой можно установить виновность одного или обоих водителей.

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, так как не предоставление данной справки не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» 28 902,09 руб. ущерба в виде страхового возмещения в порядке суброгации и 1 156,08 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка