• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А56-56321/2009

(Извлечение)(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуриной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» ответчик: ЗАО «СО «Асоль» о взыскании 97077 рублей 48 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 97077 рублей 48 копеек - страховое возмещение ущерба и 3412 рублей 33 копейки - расходы по уплате госпошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения ущерба. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 08 часов 50 минут 01.08.2008 у д.27-а по ул. Новорыбинская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., под управлением Никандрова В.Н., автомобиля «Вольво Эстейт», государственный регистрационный знак ..., под управлением Агеева А.С. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., под управлением Парфеевеца А.А.

Автомобилю «Форд Фокус», застрахованному у истца по полису добровольного страхования по риску ущерб, в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2008 ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Агеевым А.С. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях других водителей не установлено.

Гражданская ответственность Агеева А.С. на момент ДТП при управлении указанным автомобилем была застрахована ЗАО «СО «Асоль» по полису ОСАГО серии ААА N 0454136184. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец по заявлению страхователя произвел 22.12.2008 в счет выплаты страхового возмещения перечисление 97077 рублей 48 копеек. Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 25012.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., согласно составленных ЗАО «Евро-Моторс» счета, заказ-наряда, акта выполненных работ составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», которыми суду предписано в целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права в каждом случае анализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебную практику арбитражных судов определяют кассационная инстанция и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Статьей 304 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Судебная практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа относительно необходимости учета амортизационного учета транспортного средства применительно к целям определения размера страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела находит свое отражение в постановлении от 08.07.2009 по делу N А56-4503/2009.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Полномочия Правительства Российской Федерации на установление порядка определения размера подлежащих возмещению убытков предусмотрены подпунктом «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 абзац 3 подпункта «б» пункта 63 Правил признан действующим как не противоречащий Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Закона об ОСАГО с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Правило об учете стоимости запасных частей включено в Закон об ОСАГО в связи с существовавшей практикой реставрации поврежденных деталей, вместо их замены.

В страховом правоотношении возмещаемый имущественный ущерб выступает в виде предмета договора - страхового случая, наступление которого влечет наступление срока встречного предоставления в виде страховой выплаты.

С вычетом установленного ООО «АварКом» размера износа - 8,75 % из стоимости замененных деталей размер страховой выплаты должен составить 92071 рубль 06 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы по праву только в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа.

Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СО «Асоль» в пользу ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 92071 рубль 06 копеек - страховое возмещение и 3236 рублей 35 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56321/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 ноября 2009

Поиск в тексте