АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2009 года Дело N А56-62944/2009

(Извлечение)(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуриной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО Страховая компания «РОСНО» ответчик: ОАО «Страховая компания «Русский Мир» о взыскании 79312 рублей при участии

- от истца: представитель Перваков К.Ю. (доверенность N 812 от 23.03.2009),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОАО Страховая компания «РОСНО» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Страховая компания «Русский Мир» о взыскании 79312 рублей - страховое возмещение ущерба и 2879 рублей 36 копеек - расходы по уплате госпошлины. Ответчик, будучи надлежащим образом в лице своего представителя извещенным под роспись в протоколе от 20.10.2009 о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, явку своего представителя в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечил. В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

В 00 часов 15 минут 23.03.2009 у д.87 по пр-ту Ветеранов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..., под управлением Вихрова А.В., автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак ..., под управлением Набокина С.В. и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кашниковой Е.Ю.

Автомобилю «Шевроле Ланос», застрахованному у истца по полису добровольного страхования по риску ущерб, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2009 ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Вихровым А.В. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Вихрова А.В. при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский Мир» по полису ОСАГО серии ААА N 0463878125. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец на основании заявления страхователя произвел 17.06.2009 перечисление в счет выплаты страхового возмещения 79312 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3274.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., согласно расчета истца составила 79312 рублей без учета износа и 72586 рублей 45 копеек - с его учетом.

Ответчик представил в дело акт разногласий, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому итоговое превышение взыскиваемой суммы страхового возмещения составило 32124 рубля 37 копеек, а выплате подлежит 47187 рублей 63 копейки.

Суд не может согласиться с обоснованностью расчетов указанной организации, поскольку в указанном акте разногласий отсутствуют сведения о произведенных расчетах, нет данных об осмотре специалистом поврежденного автомобиля, не указан источник полученной специалистом информации.

Проверка судом обоснованности представленного истцом расчета дефектов, которые бы влекли безусловное уменьшение размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не выявила.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», которыми суду предписано в целях единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права в каждом случае анализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебную практику арбитражных судов определяют кассационная инстанция и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Статьей 304 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Судебная практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа относительно необходимости учета амортизационного учета транспортного средства находит свое отражение в постановлении от 08.07.2009 по делу N А56-4503/2009.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Полномочия Правительства Российской Федерации на установление порядка определения размера подлежащих возмещению убытков предусмотрены подпунктом «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 абзац 3 подпункта «б» пункта 63 Правил признан действующим как не противоречащий Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 статья 12 Закона об ОСАГО с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Правило об учете стоимости запасных частей включено в Закон об ОСАГО в связи с существовавшей практикой реставрации поврежденных деталей, вместо их замены.

В страховом правоотношении возмещаемый имущественный ущерб выступает в виде предмета договора - страхового случая, наступление которого влечет наступление срока встречного предоставления в виде страховой выплаты.

Согласно пункту 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 (протокол N 5), возмещение расходов страховщика КАСКО производится с учетом износа имущества, возмещенного потерпевшему.

Правила являются не противоречащим закону правовым обычаем, т.е. допускаемым статьей 5 ГК РФ источником (формой) права, предусмотренным также статьей 26 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой профессиональное объединение страховщиков устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов. Правила определяют взаимоотношения страховщиков при исполнении договоров обязательного страхования и обязательны для членов РСА в качестве не противоречащего закону соглашения (сделки). Участвующие в деле лица являются членами профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков, а потому требования Правил являются для них обязательными.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Иск подлежит удовлетворению частично - в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В этой связи в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский Мир» в пользу Открытого акционерного общества « Страховая компания «РОСНО» 72586 рублей 45 копеек - страховое возмещение и 2635 рублей 20 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка