АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2009 года Дело N А56-52325/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПбГУП «Продовольственный фонд» к ООО «ЮСК Трейдинг» о взыскании 249 727 руб. 27 коп., при участии

от истца - представителя Ванчаговой М.С. (доверенность от 25.09.2009);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Продовольственный фонд» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК Трейдинг» (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 04.05.2009 N 103-Зк09 в размере 249 727 руб. 27 коп.

В предварительном судебном заседании 07.09.2009 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 369 000 руб. 00 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства 19.10.2009, однако своего представителя в суд не направил, отзыв и возражения в отношении заявленных требований, а также по вопросу о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству дела по существу, не представил.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями статей 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 04.05.2009 N 103-Зк09 общество (поставщик) приняло на себя обязательство передать предприятию (покупатель) в собственность товар (сельхозпродукцию), а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки товара, сроки поставки и иные условия поставки определяются дополнительными соглашениями к данному договору, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2009 N 1 к названному договору общество приняло на себя обязательство в срок до 01.06.2009 поставить предприятию рожь продовольственную 2 класса, группы А, урожая 2008 года на сумму 8 200 000 руб. 00 коп.

В установленный срок ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Претензия предприятия от 19.06.2009 N 451 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара в установленный дополнительным соглашением от 04.05.2009 N1 срок истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.05.2009 N 103-Зк09 в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного/отгруженного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт непоставки товара в срок до 01.06.2009 ответчиком не оспаривается.

При этом ссылки общества на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направление в адрес предприятия письма от 19.05.2009 N 112 с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении срока поставки товара согласно положениям статьи 309 ГК РФ не является надлежащим исполнением обязательств поставщика в соответствии с условиями договора от 04.05.2009 N 103-Зк09.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размер неустойки подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами.

Доводы общества о несоблюдении предприятием досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части суммы неустойки, рассчитанной за период с 20.06.2009, суд считает необоснованными в связи со следующим.

О соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 5.4 договора от 04.05.2009 N 103-Зк09, свидетельствует претензия от 19.06.2009 N 451, направленная ответчику 22.06.2009 и полученная обществом. То обстоятельство, что в названной претензии предприятие предложило уплатить неустойку за период с 01.06.2009 по 19.06.2009, а в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2009 по 07.09.2009., не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки за период с 20.06.2009 по 07.09.2009.

Цена иска и период просрочки может не совпадать с суммой и периодом, указанными в претензии, между тем, претензионный порядок должен считаться соблюденным в любом случае, если в суд заявляется требование по тому предмету, который был указан в претензии.

При этом вопреки доводам ответчика суд не считает взыскание неустойки в сумме 369 000 руб. 00 коп. явно несоразмерным последствиям невыполнения обязательства по поставке товара на сумму 8 200 000 руб. 00 коп. и не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку превышение размера неустойки над действующей ставкой рефинансирования само по себе не является таким основанием, а доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему исполнению обязательств по договору от 04.05.2009 N 103-Зк09 в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Суд также учитывает продолжительность периода просрочки и то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом товар истцу не поставлен.

При таких обстоятельствах требование предприятия о взыскании с общества неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 369 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу предприятия также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСК Трейдинг» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 04.05.2009 N 103-Зк09 в сумме 369000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8880 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка